Решение по делу № 33-11724/2017 от 06.09.2017

Судья Иванова И.М.                                                                33-11724/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                        Паршиной Т.В.

судей                                                           Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре:                   Курилец Н.М.           

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Балякиной В.П.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления Балякиной В. П. к Карпуниной Ж. В., Куликову А. В. о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балякина В.П. обратилась в суд с иском к Карпуниной Ж.В., Куликову А.В. о признании сделки, в результате которой «Росреестром» 13.08.2014г. зарегистрировано право собственности Карпутиной Ж.В. на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый <...> ничтожной, лишении Карпутиной Ж.В. права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, исключении сведений о регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2017 года исковое заявление Балякиной В.П. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 05 сентября 2017 года.

18 августа 2017 года Балякиной В.П. подано в суд заявление о частичном отказе от исковых требований окончательно просила суд: признать сделку в результате которой «Росреестром» 13.08.2014г. зарегистрировано право собственности Карпутиной Ж.В. на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый <...> ничтожной.

В частной жалобе Балякина В.П. указывает на незаконность и необоснованность определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что поданное исковое заявление оставлено судом без движения по мотиву неоплаты в установленном размере государственной пошлины. Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки им не заявлено имущественных требований. Оснований для оплаты государственной пошлины в размере, установленном для требований данного рода, не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Балякиной В.П. без движения, судья исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и подлежат оценке, следовательно, в силу действующего законодательства государственная пошлина по заявленным требованиям подлежит уплате в порядке подп.1. п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности (ничтожности) сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества стороной которой истец не является.

Балякина В.П. основывая по существу свои требования на положениях ст. 170 ГК РФ, указывает на притворность совершенной ответчиками сделки по купле-продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка, что существенным образом нарушает ее права на продажу данного имущества как сособственника данного участка, в связи с чем полагает данный договор ничтожным.

Учитывая, что оспариваемая сделка имущественных интересов Балякиной В.П. не затрагивает, каких либо правовых последствий для нее не порождает, требование о применении последствий недействительности такой сделки носит имущественный характер и не подлежит оценке.

В данном случае расчет государственной пошлины необходимо производить в соответствии с п.п.3 ч.1. ст.333.19 НК РФ.

Поскольку истцом в установленном порядке при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (за не имущественный иск) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 3 ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Балякиной В. П. в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий                     

Судьи