Решение по делу № 2-799/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 09 июля 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при участии секретаря Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», Морозовой Е.К., Лавриненко Ю.М., Воевидиной В.А., Люц Э.Л., Костериной В.Д., Шевкуновой Л.Г., Солодухиной Г.С., Клюшеву С.С., Клюшевой Н.Г., Леонтьевой А.М., Денисовой Г.М., Лытаевой В.П., Миляевой Н.А., Маточкину С.А., Котельникову А.С., Клочкову А.В., Вильциной М.Я., Лаптевой Н.М., Широковой Л.А., Штурбиной И.М., Архиповой Е.А., Бабину С.В., Бабиной Е.С., Григорьеву Н.Г., Стаханову С.И., Лухтановой Н.М., Камыниной Е.Н., Богомяковой М.А., Глухову Н.В., Коневу Г.М., Воробьевой В.В., Лысенко В.Н., Кочеларовой А.В., Анипкину В.Ф., Глуховцевой Н.В., Марьясовой Е.В., Крум А.А., Литовченко В.В., Буренкову Е.С., Дерешевой Н.М., Жугиной Е.Н., Силинской О.Н., Яковлевой Е.В., Марковой Н.А., Горбуновой Ю.С., Чыртай-Оол В.Ю., Уткину М.Г., Сидневой Г.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «Виктория» к ООО УК «Коммунальщик» о признании договора управления многоквартирным домом от *** *** недействительным. Истец мотивировал свои требования тем, что ООО «Виктория» является собственником помещения, расположенного по адресу: ***. *** было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в ходе которого решили выбрать управление управляющей организацией с ***. *** между собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор заключен с нарушением действующего законодательства. Поскольку юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ***. После *** осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Лицензия выдана ответчику 14 мая 2015 г. Следовательно, в отсутствие лицензии, правовых оснований для заключения договора не имелось. Спорный договор заключен с нарушением закона в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Морозова Е.К., Лавриненко Ю.М., Воеводина В.А., Люц Э.Л., Костерина В.Д., Шевкунова Л.Г., Солодухина Г.С., Клюшев С.С., Клюшева Н.Г., Леонтьева А.М., Денисова Г.М., Лытаева В.П., Миляева Н.А., Маточкин С.А., Котельников А.С., Клочков А.В., Вильцина М.Я., Лаптева Н.М., Широкова Л.А., Штурбина И.М., Архипова Е.А., Бабин С.В., Бабина Е.С., Григорьев Н.Г., Стаханов С.И., Лухтанова Н.М., Камынина Е.Н., Богомякова М.А., Глухов Н.В., Конев Г.М., Воробьева В.В., Лысенко В.Н, Кочеларова А.В., Анипкин В.Ф., Глуховцева Н.В., Марьясова Е.В., Крум А.А., Литовченко В.В., Буренков Е.С., Дерешева Н.М., Жугина Е.Н., Силинская О.Н., Яковлева Е.В., Маркова Н.А., Горбунова Ю.С., Чыртай-Оол В.О., Уткин М. Г., Сиднева Г.В.

В судебном заседании представитель истца Сабитова Р.Ш., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» Климович Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок до *** УК не обратилась за получением лицензии либо ей было отказано в ее выдаче, ОМСУ (орган местного самоуправления) обязан уведомить собственников помещений об этом и созвать общее собрание для выбора способа управления. По общему правилу выбор нового способа управления или новой УК является безусловным основанием для расторжения договора управления МКД с действующей УК. Одного решения общего собрания о расторжении договора управления недостаточно. Дом не может остаться без управления: собственники обязаны выбрать другой способ управления. Если собрание не состоялось, решение не принято или не реализовано, ОМСУ должен провести открытый конкурс, победитель которого приступит к управлению домом в описанном в ЖК РФ порядке. А прежняя УК обязана подчиниться решению общего собрания или ОМСУ и прекратить управлять домом, передав свои полномочия преемнику. По общему правилу, договор управления МКД не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УК (ст. ст. 310, 450, 451 ГК РФ). Из этого общего вывода следует частный: неполучение лицензии нельзя рассматривать в качестве основания для прекращения обязательств УК по договору управления. Решение собрания собственников МКД никто не оспаривал. Собственники большинством числа голосов приняли решение о выборе управляющей компанией ООО «УК Коммунальщик» и решили заключить договор управления. В ЖК РФ не содержится оснований для управляющих компаний отказаться от подписания договора. Данный договор был размещен на сайте ГИС ЖКХ, нарушений со стороны контролирующих органов выявлено не было. Отсюда следует, что со стороны ООО УК «Коммунальщик» нарушений по заключению договора управления многоквартирного дома нет.

В судебное заседание иные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель не явившихся ответчиков – адвокат Шимловский А.Г., предоставивший ордер от *** ***, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ответчиками и ООО УК «Коммунальщик» заключен договор *** управления многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от *** следует, что принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Коммунальщик».

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена ООО УК «Коммунальщик» 14 мая 2015 года.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что истец просит признать недействительным вышеуказанный договор на основании ст. 168 ГК РФ, так он заключен с нарушением закона, при отсутствии у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, то есть защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Коммунальщик» в период с *** по 14 мая 2015 года осуществляло предпринимательскую деятельность при отсутствии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика ООО УК «Коммунальщик».

Учитывая характер заявленных истцом требований, отсутствие нарушения его прав, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от *** *** недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик», Морозовой Е.К., Лавриненко Ю.М., Воевидиной В.А., Люц Э.Л., Костериной В.Д., Шевкуновой Л.Г., Солодухиной Г.С., Клюшеву С.С., Клюшевой Н.Г., Леонтьевой А.М., Денисовой Г.М., Лытаевой В.П., Миляевой Н.А., Маточкину С.А., Котельникову А.С., Клочкову А.В., Вильциной М.Я., Лаптевой Н.М., Широковой Л.А., Штурбиной И.М., Архиповой Е.А., Бабину С.В., Бабиной Е.С., Григорьеву Н.Г., Стаханову С.И., Лухтановой Н.М., Камыниной Е.Н., Богомяковой М.А., Глухову Н.В., Коневу Г.М., Воробьевой В.В., Лысенко В.Н., Кочеларовой А.В., Анипкину В.Ф., Глуховцевой Н.В., Марьясовой Е.В., Крум А.А., Литовченко В.В., Буренкову Е.С., Дерешевой Н.М., Жугиной Е.Н., Силинской О.Н., Яковлевой Е.В., Марковой Н.А., Горбуновой Ю.С., Чыртай-Оол В.Ю., Уткину М.Г., Сидневой Г.В. о признании договора управления многоквартирным домом от *** *** недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.