Решение по делу № 2-124/2021 от 15.03.2021

22RS0044-01-2021-000150-48              Дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                07 апреля 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Кусаиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Солуян Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Солуян Татьяны Анатольевны (далее - ответчик, Заёмщик, Клиент) сумму задолженности в размере 59 229 руб. 67 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 976 руб. 89 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 8 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Солуян Т.А. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2033903987 (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом, Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 апреля 2020 года, на 20 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 303 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 80 912 руб. 17 коп.

По состоянию на 20 февраля 2021 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 59 229 руб. 67 коп., из них: 51 649 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 1 913 руб. 02 коп. - иные комиссии; 1 973 руб. 31 коп. - неустойка на остаток основного долга; 161 руб. 48 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 3 532 руб. 83 коп. - штраф за просроченный платеж.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнил.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Солуян Т.А. в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Возражения на иск не направила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Солуян Т.А. был заключён Договор на сумму 60 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк открыл Заёмщику банковский счёт и предоставил ему кредит в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9).

Тарифом Банка предусмотрен ежемесячный минимальный платеж.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрены начисление неустойки на просроченную задолженность.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Солуян Т.А. ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Из Выписки по счёту следует, что Солуян Т.А. допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Солуян Т.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору.

В связи с неисполнением обязательств по Договору, 22 января 2021 года в адрес Солуян Т.А. почтой направлена Досудебная претензия о возврате задолженности (л.д.23). Требования до настоящего времени Солуян Т.А. не исполнены.

Согласно представленному Банком письменному расчёту по состоянию на 20 февраля 2021 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 59 229 руб. 67 коп., из них: 51 649 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 1 913 руб. 02 коп. - иные комиссии; 1 973 руб. 31 коп. - неустойка на остаток основного долга; 161 руб. 48 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 3 532 руб. 83 коп. - штраф за просроченный платеж.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

Расчёт задолженности, представленный Истцом, судом проверен и является верным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

14 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Солуян Т.А. в пользу Банка задолженности по Договору, который на основании возражения Солуян Т.А. отменён определением мирового судьи от 2 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка Банка России на момент разрешения спора составляет 4,50%.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть уменьшен ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга до 1 000 руб. 00 коп, размер неустойки на просроченную ссуду до 100 руб. 00 коп., размер штрафа за просроченный платеж до 1 900 руб. 00 коп.

Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, с Ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 976 руб. 89 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Солуян Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2033903987 от 8 февраля 2019 года по состоянию на 20 февраля 2021 года в сумме 56 562 руб. 05 коп, из которых: 51 649 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 1 913 руб. 02 коп. - иные комиссии; 1 000 руб. 00 коп. - неустойка на остаток основного долга; 100 руб. 00 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 1 900 руб. 00 коп. - штраф за просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 976 руб. 89 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья       Е.В. Хоченова