Решение по делу № 33-1028/2019 от 12.02.2019

    Дело № 33-1028/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя ответчика

представителя третьего лица

ПК «ДСОИЗ «Технолог»

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В.. Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Аладкина А.И.,

- Чеботарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. заявление Якимовской А.В.                   о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Каплиенко О.А. к Якимовской А.В., третье лицо потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», об истребовании земельного участка, объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения,

установила:

    Якимовская А.В. в феврале 2019 года обратилась с заявлением                           о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 апреля 2018 года, которым иск Каплиенко О.А. удовлетворен, истребован из незаконного владения Якимовской А.В. в пользу истца земельный участок №, расположенный <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование заявления Якимовская А.В. ссылается на рецензию от           14 ноября 2018 года на заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №1412/1-2 от 26 марта 2018 года, положенного в основу решения суда, выявила несостоятельность данного заключения, при составлении которого эксперт вышел за рамки требований суда, нарушил методику проведения исследований, не обосновал выводы, не указал                       о поверке измерительных приборов. Данные обстоятельства не были известны суду на момент принятия решения, поскольку рецензия на заключение эксперта получена ответчиком в ноябре 2018 года.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Каплиенко О.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 апреля 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших                          в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи                                   и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении                       и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                      в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела                    и способные повлиять на существо принятого судебного постановления,                   о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела                     и способные повлиять на существо принятого судебного постановления,                     о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №1412/1-2 от 26 марта 2018 года поступило в адрес суда 28 марта 2018 года, исследовалось судом (л.д.243-250, 278 том 3). Представитель ответчика заблаговременно был ознакомлен с заключением (л.д.257 том 3). Ответчик была вправе представить доказательства, опровергающие правильность выводов экспертного заключения, данным правом не воспользовалась.

Заявление Якимовской А.В. о пересмотре решения суда направлено на переоценку исследованных доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, сводится к оспариванию вынесенного по делу судебного постановления, что не относится к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление Якимовской А.В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Якимовской А.В. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Каплиенко О.А.                к Якимовской А.В. об истребовании земельного участка, объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий