Решение по делу № 2-2771/2018 от 18.04.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«20» июля 2018 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е. А., Кокорева А. Н., Исаевой Е. Ю. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обосновании иска указано, что истцы являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:     Денисовой Е. А. принадлежит 31/100 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.2017г., соглашения о разделе наследственного имущества. Фактически Денисова Е.А, занимает следующие помещения в доме: лит. А помещение № (жилая) площадью 11,9 кв.м; лит. А1 помещение № (жилая) – 15,2 кв.м, № (коридор) – 9,0 кв.м; лит. А5 помещение № (кухня) – 5,8 кв.м лит. А помещение № (кладовая) – 3,4 кв.м; лит. А1 помещение № (санузел) – 2,2 кв.м; лит. а6 помещение № (холодная пристройка) – 2,1 кв.м, № (хол.пристройка) – 16,6 кв.м, № (хол.пристройка) – 0,7 кв.м; лит. а7 (терраса) – 6,3 кв.м., итого площадью всех частей здания 73,2 кв.м, общей площадью – 66,9 кв.м,     Кокореву А. Н. принадлежит 35/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2017г. Фактически Кокорев А.Н. занимает следующие помещения в доме: лит. А помещение № (жилая) – 18,7 кв.м; лит. А2 помещение № (жилая) – 24,4 кв.м; лит. А3 (кухня) – 12,2 кв.м, № (подсобное) – 5,9 кв.м; лит. а4 помещение № (хол.пристройка) – 13,3 кв.м; лит. а5 помещение № (веранда) – 3,5 кв.м; лит. а2 (мансарда) – 15,3 кв.м, итого площадью всех частей здания 93,3 кв.м, общей площадью 89,8 кв.м., Исаевой Е. Ю. принадлежат 28/100 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2016г. Фактически Исаева Е.Ю. занимает следующие помещения в доме: лит. а8 помещение № (терраса) – 2,7 кв.м; лит. а1 помещение № (веранда) – 11,4 кв.м; лит. А4 помещение № (кухня) – 5,1 кв.м, лит. А6 помещение № (подсобное) – 5,1 кв.м; лит. А помещение № (жилая) – 13,8 кв.м, № (жилая) – 19,8 кв.м; лит. а3 помещение № (мансарда) – 12,9 кв.м, площадью всех частей здания 70,8 кв.м, общей площадью 56,7 кв.м. 04 июня 1955 года, Исаеву Д. И. на праве бессрочного пользования был представлен земельный участок под №а по <адрес>. <дата> Исаев Д. И. подарил Денисову А. С. 24/100 доли домовладения, Денисову П. С. – 26/100 долей домовладения. <дата> сособственники заключили соглашение об изменении долей вы домовладении: Исаеву Д. И. – 35/100 долей домовладения; Денисову А. С. – 45/100 долей; Денисову П. С. – 20/100 долей. Протоколом № от <дата> был изменен номер домовладения. <дата> между сособственниками был заключен договор об изменении долей в жилом доме, согласно которому Исаеву Д.И. стало принадлежать 28/100 долей, Денисову А.С. – 31/100 доля, Денисову П.С. – 35/100 долей. При заключении указанного договора произошла техническая ошибка на 6/100 долей домовладения. Указанная ошибка делает невозможным выдел в ином, нежели чем судебном порядке, принадлежащих нам долей домовладения, а также делает невозможным оформление в собственность земельного участка при принадлежащем нам домовладении. Исаева Е. Ю. является правопреемницей Исаева Д. И., Кокорев А. Н. является правопреемником Денисова П. С., Денисова Е. А. является правопреемницей Денисова А. С.. Никаких иных совладельцев в домовладении не было. Все помещения в доме заняты истцами, а до них - их правопредшественниками. Анализ имеющихся документов показывает на явную техническую ошибку при перерасчете долей между совладельцами в 1971 году. Также, с течением времени, истцами была произведена перепланировка имеющихся помещений.

Представитель истцов по доверенности Демидова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцами не был соблюден порядок получения соответствующих разрешений на строительство, в связи с чем, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

В материалах дела имеется архивная копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04.06.1955г., согласно которому Исаеву Д. И. предоставлен земельный участок, значащийся под №а по <адрес>.

Договор об изменении долей в домовладении, заключенный между Исаевым Д. И., Денисовым А. С. и Денисовым П. С., изменил доли сособственников в праве собственности на домовладение, Исаеву Д.И. - 35/100 долей, Денисову А.С. - 45/100 долей, Денисову П.С. - 20/100 долей домовладения по адресу: <адрес>.

Договором дарения доли домовладения от <дата>, Исаев Д. И. подарил 24/100 долей домовладения Денисову А. С., 26/100 долей - Денисову П. С..

Договор об изменении долей в жилом доме, заключенный между Исаевым Д.И., Денисовым А.С. и Денисовым П.С. 01.02.2001г., согласно которому за Исаевым Д. И. закреплено 28/100 долей, Денисовым А. С. - 31/100 доля, Денисову П. С. - 35/100 долей вышеуказанного домовладения.

В указанном договоре допущена арифметическая ошибка, что явствует из анализа представленных истцами документов.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> Тарновской С.В. по реестру за №, согласно которому Исаева Е. Ю. является наследником к имуществу Исаевой М. П..

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Яковлевой С.В., нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> <дата>г. по реестру №, согласно которому Кокорев А. Н. является наследником к имуществу Кокоревой М. С..

Свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное), выданное 28.06.2017г., нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> Яковлевой С.В. по реестру №, соглашение о разделе наследственного имущества от 28.07.2017г., реестр №, согласно которому Денисова Е. А. является наследником Денисова А. С..

Из технического описания жилого дома от 05.03.2018г. и технического паспорта на жилой дом видно, что имеются самовольные постройки, разрешение на переоборудование которых не получено, право собственности на самовольные строения не зарегистрировано.

На обращение истцов в администрацию района о легализации указанных строений было отказано.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО Независимая экспертиза РОСТО составлено заключение эксперта.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении строений не обнаружено, пристройки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. Выделяемые сторонам доли максимально приближены к идеальным и соответствуют фактическому порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем требований о взыскании денежных компенсаций стороны не заявляли и данный вопрос судом не разрешался.

В связи с изложенным, заключение ООО РОСТО, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В контексте этих разъяснений суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между истцами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме

В резолютивной части суд указывает на признание за истцами права собственности на выделенные части, включая самовольные (переоборудованные) строения, что охватывает объем заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисовой Е. А., Кокорева А. Н., Исаевой Е. Ю. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Денисовой Е. А. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит. А помещение № (жилая) площадью 11,9 кв.м; лит. А1 помещение № (жилая) – 15,2 кв.м, № (коридор) – 9,0 кв.м; лит. А5 помещение № (кухня) – 5,8 кв.м; лит. А помещение № (кладовая) – 3,4 кв.м; лит. А1 помещение № (санузел) – 2,2 кв.м; лит. а6 помещение № (холодная пристройка) – 2,1 кв.м, № (хол.пристройка) – 16,6 кв.м, № (хол.пристройка) – 0,7 кв.м; лит. а7 (терраса) – 6,3 кв.м., итого площадью всех частей здания 73,2 кв.м, общей площадью – 66,9 кв.м.

    Признать за Кокоревым А. Н. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: лит. А помещение № (жилая) – 18,7 кв.м; лит. А2 помещение № (жилая) – 24,4 кв.м; лит. А3 (кухня) – 12,2 кв.м, № (подсобное) – 5,9 кв.м; лит. а4 помещение № (хол.пристройка) – 13,3 кв.м; лит. а5 помещение № (веранда) – 3,5 кв.м; лит. а2 (мансарда) – 15,3 кв.м, итого площадью всех частей здания 93,3 кв.м, общей площадью 89,8 кв.м.

    Признать за Исаевой Е. Ю. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: лит. а8 помещение № (терраса) – 2,7 кв.м; лит. а1 помещение № (веранда) – 11,4 кв.м; лит. А4 помещение № (кухня) – 5,1 кв.м, лит. А6 помещение № (подсобное) – 5,1 кв.м; лит. А помещение № (жилая) – 13,8 кв.м, № (жилая) – 19,8 кв.м; лит. а3 помещение № (мансарда) – 12,9 кв.м, площадью всех частей здания 70,8 кв.м, общей площадью 56,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Денисовой Е. А., Кокоревым А. Н. и Исаевой Е. Ю..

Решение является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья: