Решение по делу № 22-145/2020 от 17.12.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Громова А.Ю.,

защиты в лице адвоката Ивановой Н.В.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Громова А.Ю. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Ивановой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ГРОМОВА А.Ю., <данные изъяты>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения Громова А.Ю., адвоката Ивановой Н.В., просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства адвоката, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Громов А.Ю. осужден по:

п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ч. 3 ст. 166 УК РФ,

п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (события 15 июля 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ,

ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Иванова Н.В., действующая в интересах Громова А.Ю., обратилась в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении Громова А.Ю. от наказания, ссылаясь на то, что Громов А.Ю. отбыл 2/3 срока наказания 30 октября 2018 года, непогашенных взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, прошел курс обучения с получением специальности «швей 3 разряда», в совершенных деяниях раскаялся, вину признал полностью в зале суда, Громовым А.Ю. направлены письма с извинениями потерпевшим по уголовному делу, он принимает все возможные для меры для заглаживания причиненного вреда потерпевшему ФИО8.; имеет место жительства, возможность трудоустроиться в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Громова А.Ю. от наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Приводит довод о том, что в обжалуемом судебном решении суд обосновывает свои выводы обстоятельствами, указанными им в постановлении от 18 марта 2019 года, которым Громову А.Ю. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ранее. Полагает, что, поскольку степень тяжести совершенного Громовым А.Ю. в период отбывания наказания нарушения судом не исследовалась, выводы суда о нестабильности поведения осужденного не законны и не мотивированы.

Полагает незаконным вывод суда о несоблюдении осужденным примерного поведения, поскольку из материалов личного дела Громова А.Ю. до наложения на него взыскания исследовались только приказ начальника исправительного учреждения о поощрении его длительным свиданием.

Ссылается на то, что с момента наложения последнего взыскания прошло уже почти 2 года, ее подзащитным были получены 4 поощрения, и последующее поведение осужденного администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Помимо этого выражает несогласие с выводом суда о недостаточности суммы, переведенной потерпевшему и о недостаточности предпринятых мер к погашению иска, считает, что суд фактически не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие непогашенных взысканий, наличие пяти поощрений, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, направление потерпевшим писем с извинениями, наличие социальных связей, положительной характеристики не свидетельствуют об исправлении Громова А.Ю. и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Считает вывод суда о том, что социальная справедливость не восстановлена, не подкрепленным конкретными фактами, как того требует уголовный закон.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Громова А.Ю. от наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Громова А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ст. 79 ч. 1 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Громова А.Ю. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что Громов А.Ю., осужденный приговором суда за совершение совокупности преступлений, отнесенных уголовным законом, в том числе к категории особо тяжких, отбыл две трети срока наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Громова А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника.

Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства стороны защиты и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Тщательно, объективно и всесторонне суд первой инстанции изучил представленный материал и установил, что за время отбывания наказания Громовым А.Ю. было допущено нарушение режима содержания, в связи с чем на него было наложено взыскание; также суд установил, что администрацией исправительного учреждения Громов А.Ю. поощрялся 5 раз. Погашенное взыскание, ранее наложенное на осужденного, как и полученные поощрения, в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.

Несмотря на то, что ранее наложенное на Громова А.Ю. взыскание в настоящее время является недействующим, факт его наложения на осужденного правильно принят во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения. Так, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд обязан принять во внимание и учесть поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством. Суд учел, что Громов А.Ю., находясь в местах лишения свободы с 30 октября 2014 года, получил поощрения только в 2019 году. Тем самым Громов А.Ю., находясь в местах лишения свободы, длительное время положительно себя не проявлял, указанное свидетельствует об отсутствии у осужденного сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению. В связи с указанным вывод суда о том, что Громов А.Ю. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Из представленного материала следует, что Громов А.Ю. имеет поощрения, которые объявлялись ему за добросовестный труд и примерное поведение, то есть за то, что он вел себя, как того требуют нормы УИК РФ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о некоторой степени исправления Громова А.Ю., о его добросовестном отношении к труду и активном участии в общественной жизни колонии, выполнении порученных заданий, но не является основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Кроме того, несмотря на положительную характеристику, данную Громову А.Ю. администрацией исправительного учреждения, вопрос о переводе положительно характеризующегося осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не рассматривался. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, также свидетельствует о недостаточной степени исправления осужденного, о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.

О правильности выводов суда, содержащихся в обжалованном постановлении, свидетельствует и динамика погашения осужденным исковых требований потерпевшего ФИО8. Несмотря на довод стороны защиты об отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа, по которому было бы возможно удержание денежных сумм с Громова А.Ю., действующее законодательство предусматривает добровольное возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшей стороне ущерба. Согласно представленным в материале сведениям, возмещение потерпевшему причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда не осуществлялось осужденным до мая 2019 года. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невысокой степени исправления осужденного Громова А.Ю., который, имея возможность погашать исковые требования ранее обращения защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеющуюся возможность не реализовал.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В связи с указанным, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно являются правильными, подтверждены динамикой погашения осужденным имеющихся у него финансовых обязательств, сделаны с учетом отношения осужденного к содеянному – в целом и к потерпевшему – в частности, что свидетельствует о том, что Громов А.Ю. не утратил общественную опасность в той мере, когда возможно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Сведения о наличии у осужденного возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, о наличии у него семьи, жилой площади, Громова А.Ю. положительным образом не характеризуют и не подтверждают высокую степень исправления осужденного, так как указанные обстоятельства в жизни осужденного имели место и до постановления приговора, по которому в настоящее время Громов А.Ю. отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности условно-досрочного освобождения Громова А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника по доводам апелляционной жалобы. При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Ссылка защитника на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова А.Ю. не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как указанное судебное решение вступило в законную силу 23 мая 2019 года и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции по настоящему материалу.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Громова А.Ю., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу стороны защиты не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГРОМОВА А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья