Решение по делу № 2-1623/2019 от 23.04.2019

№ 2-1623/2019

64RS0043-01-2019-001814-41

решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца Орлова П.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Куликовой В.А.,

представителя ответчика МБУ "Служба благоустройства города" Севостьяновой В.В.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова МИ к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Колесников М.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указал, что 27.08.2016 в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль Hyundai NF, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле здания №11 по пр.Энтузиастов г.Саратова, получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта полученных повреждений без учета износа составляет 85015 руб. Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений, упавшее на автомобиль дерево произрастало на несформированном в установленном порядке земельном участке, просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в размере 85015 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (далее – МБУ "Служба благоустройства города").

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы – просил взыскать с ответчиков в пользу Колесникова М.И. денежные средства в размере 69968,22 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" возражали против удовлетворения иска, указав, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба в результате падения дерева должна быть возложена на МБУ "Служба благоустройства города", которое на основании муниципального задания осуществляет содержание зеленых насаждений в районе места происшествия.

Представитель ответчика МБУ "Служба благоустройства города" указала, что обязанность по содержанию зеленых насаждений в сквере возле здания №11 по пр.Энтузиастов г.Саратова не отнесена к полномочиям МБУ "Служба благоустройства города" в соответствии с муниципальным заданием.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai NF, государственный регистрационный знак
№.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 08 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 27.08.2018 на припаркованный возле здания №11 по пр.Энтузиастов г.Саратова и принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Hyundai NF, государственный регистрационный знак №, упало рядом стоящее дерево, произрастающее в сквере в зеленой зоне. Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 27.08.2018, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018, фотоматериалом.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что упавшее дерево произрастало в сквере возле здания №11 по пр.Энтузиастов г.Саратова на территории зеленой зоны, являющейся местом общего пользования.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В ст.6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, в п.24. указано, что к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы №20-185 от 27.09.2007, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования "Город Саратов".

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п.1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия "объекты благоустройства", и также "содержание объектов благоустройства". Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида. Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

В соответствии с п.4.15 решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-593 "О Положении о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица),

Из п.4.16. указанного Положения следует, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны регулярно уничтожать все сорные растения (в том числе растения, содержащие наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п.4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153.

Судом установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №117 от 29.12.2017 утверждено муниципальное задание МБУ "Служба благоустройства города" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, в том числе на содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями и малых архитектурных форм на территории Заводского и Октябрьского районов муниципального образования "Город Саратов" согласно приложению №5, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено содержание объектов озеленения (содержание зеленых насаждений, в том числе плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, ограждений) и благоустройство объектов озеленения (выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.д.).

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №21 от 05.04.2018 в муниципальное задание МБУ "Служба благоустройства города" внесены изменения, в том числе приложение №5 изложено в новой редакции.

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №39 от 23.05.2018 в муниципальное задание МБУ "Служба благоустройства города" внесены изменения, в том числе приложение №5 изложено в новой редакции.

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №48 от 18.06.2018 в муниципальное задание МБУ "Служба благоустройства города" внесены изменения, которыми приложение №5 изложено в новой редакции.

Судом установлено, что согласно Приложению №5, в редакции на момент происшествия, в Перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зеленеными насаждениями и малых архитектурных форм, расположенные на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов муниципального образования "Город Саратов", содержание которых осуществляется МБУ "Служба благоустройства города", включены уличные зеленые зоны по пр.Энтузиастов г.Саратова, то есть вдоль автомобильной дороги, поскольку указана площадь зеленых зон 34519 кв.м, но не указана площадь дорожек в скверах, бульварах и парках, а также сады, парки, скверы и бульвары только на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная землеустроительная и автотехническая экспертизу экспертиза.

Согласно заключения ООО "Статус Групп" №-Суд-19 от 23.07.2019 место произрастания дерева, упавшего на автомобиль упавшего на автомобиль Hyundai NF, государственный регистрационный знак № находится на не сформированном земельном участке, который используется в качестве земель общего пользования. Координаты места нахождения дерева X = № Y = №; расстояние от дерева до дома (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, д.11, составляет 13,75 м; расстояние от дерева до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, д.11, составляет 5,14 м; расстояние до близлежащего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, д.13, составляет 10,29 м; расстояние до пр.Энтузиастов составляет 34,1 м. Граница земельного участка придомовой территории дома по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, д.11, оформлена в соответствии с действующим законодательством, земельный участок внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером №. Основываясь на данных о месте нахождения дерева, упавшего на автомобиль упавшего на автомобиль Hyundai NF, государственный регистрационный знак №, дерево располагается за переделами придомовой территории дома №11 по пр.Энтузиастов г.Саратова.

Как следует из схемы земельного участка, составленной экспертом, дерево, упавшее на автомобиль упавшего на автомобиль Hyundai NF, государственный регистрационный знак О 939 АВ 64, произрастает на территории сквера.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительное место расположение дерева, упавшего на автомобиль, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Статус Групп", суду не представлено.

При таких обстоятельствах дерево, повредившее имущество истца, находится на территории общего пользования за пределами земельных участков, находящихся под многоквартирными домами.

Также судом установлено, что в Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, содержание которых осуществляется МБУ "Служба благоустройства города", зеленая зона – сквер на пр.Энтузиастов г.Саратова, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не включена.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией муниципального образования "Город Саратов" или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией муниципального образования "Город Саратов", проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Согласно Положению о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-593, действовавшему на момент происшествия 27.08.2018, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования "Город Саратов", образуют единый зеленый фонд. Зеленые насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п.1.4.).

Вынужденный снос – снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства.

Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещенности, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений (п.5.1.).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не разграничено, располагается в пределах населенного пункта не вдоль проезжей части автомобильной дороги возле по пр.Энтузиастов в г.Саратове, не передан во владение или пользование третьим лицам, на основании вышеуказанных положений закона, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения ООО "Статус Групп" №36-Суд-19 от 23.07.2019 в результате падения дерева, имевшего место 27.08.2018, на автомобиле Hyundai NF, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: капот – деформация с заломами ребер жесткости, крыло переднее левое – деформация с заломами ребер жесткости, зеркало боковое левое – разрушение корпуса, уплотнитель опускного стекла передней левой двери – разрушение материала в виде задиров передней части, стекло ветрового стекла – разрушение, дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai NF, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных 27.08.2018 от падения дерева, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе, составляет с учетом износа 45736,09 руб., без учета износа заменяемых деталей 69968,22 руб., величина утраты товарной стоимости не определяется, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Статус Групп", суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля
Колесникова М.И., чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 69968,22 руб., который подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст.1071 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1.1, 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.

Так как вины ответчика МБУ "Служба благоустройства города" судом не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 18000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 руб., что подтверждается договором №1725 от 28.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №510 от 28.08.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2750 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Статус Групп" заявления и счета №46 от 23.07.2019 стоимость проведенного экспертного исследования составила 30000 руб., которую, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Колесникова МИ в счет возмещения ущерба 69988 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесникова МИ к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья