Решение по делу № 1-47/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-47/2022    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                      06 апреля 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Злобина Д.А.,

подсудимого Кошелева Г.А.,

защитника – адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелева Г.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Кошелев Г.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Кошелев Г.А. в период с 17 октября 2011 года по 30 ноября 2021 года, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества (пороха), не имея полученного в установленном законом порядке разрешения – лицензии на оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, и не состоя на учете в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе, в качестве владельца гладкоствольного охотничьего оружия, в нарушении порядка реализации и оборота оружия и боеприпасов, установленного Федеральным Законом РФ «Об оружии» 150-ФЗ от 13.12.1996 года, п.п.54 и 55 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия»; «оружие и патроны, в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах», осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, имея реальную возможность сдать взрывчатое вещество (порох) в правоохранительные органы, умышленно, незаконно хранил бумажную пачку и картонную коробку с сыпучим веществом общей массой ... грамма, которое согласно заключению эксперта ... от 9 декабря 2021 года, является промышленно изготовленной смесью двух порохов (бездымного и дымного) и является взрывчатым веществом метательного типа действия, в месте, обеспечивающем его (пороха) сохранность, а именно в ящике комода, расположенном в помещении квартиры ..., создавая угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции 30 ноября 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры ..., а незаконно хранящееся взрывчатое вещество (порох) было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Г.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Кошелева Г.А., данные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 285 УПК РФ протокол его явки с повинной.

В явке с повинной Кошелев Г.А. сообщил, что в отсутствии разрешения на хранение взрывчатых веществ хранил в тумбочке квартиры по адресу: ... около ... грамм – 1/3 пачки дымного пороха и немного бездымного пороха «...».

При допросе в качестве подозреваемого Кошелев Г.А. показал, что после смерти брата ФИО1 ему в наследство достались 1 бумажная пачка с порохом и 1 картонная коробка с порохом бездымным и дымным, весом не менее ... грамм, которые он хранил у себя дома. Порох, хранящийся в бумажной пачке и картонной коробке хранил в выдвижном ящике комода в квартире по адресу: ..., до 30 ноября 2021 года. При этом понимал, что незаконно хранит данный порох. 30 ноября 2021 года в ходе осмотра его жилища, который проводился в связи с поступлением сообщения о его (Кошелева Г.А.) пропаже, были обнаружены, в том числе, картонная коробка с порохом, бумажная коробка с порохом. Если бы сотрудники полиции не нашли и не изъяли порох, он бы в дальнейшем добровольно сдавать данные вещества не стал, хотя знал, что их без разрешения хранить нельзя.

Далее, в ходе проверки показаний на месте Кошелев Г.А. указал на комод в квартире ..., и пояснил, что в нем он хранил порох.

При допросах в качестве обвиняемого Кошелев Г.А. вину признал в полном объеме, поддержал ранее данные показания.

Анализируя показания Кошелева Г.А., данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, виновность Кошелева Г.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 показала, что 30 ноября 2021 года с целью установления местонахождения ее брата Кошелева Г.А. сотрудниками полиции был проведен осмотр его квартиры по адресу: ..., в ходе которого обнаружено в помещении гостиной в комоде 2 коробки с порохом, после чего в ее присутствии указанные коробки изъяты. Предполагает, что данный порох принадлежал ее умершему брату Владимиру, который был охотником.

Свидетель ФИО4 показал, что 30 ноября 2021 года в ходе проверки по сообщению о пропаже Кошелева Г.А. был проведен осмотр его места жительства, в ходе которого в ящике комода в гостиной были обнаружены коробка с сыпучим веществом черного цвета (предположительно порохом), бумажная пачка с веществом черного цвета (предположительно порохом). Указанные коробки были изъяты с места осмотра места происшествия, сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Устьянскому району.

Свидетелем ФИО5 были даны показания, аналогичные показаниям ФИО2

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Кроме этого, виновность подсудимого Кошелева Г.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными на судебном заседании.

Протоколом от 30 ноября 2021 года осмотрено место происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира .... Справа из кухни находится большая комната, в которой справа находится комод. В верхнем ящике комода находятся: картонная коробка с надписью охотничий порох дымный обыкновенный, в которой находится вещество черного цвета (сыпучее), картонная коробка с сыпучим веществом зеленого цвета. Данные предметы изымаются.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта ... от 09 декабря 2021 г. вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.11.2021, являются промышленно изготовленными: в бумажной пачке и картонной коробке – смесью двух порохов (бездымного и дымного). Масса смеси двух порохов в бумажной пачке – ... г. Масса смеси двух порохов в картонной коробке – ... г. Общая масса смеси порохов – ... г. Данные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению – производству выстрела.

С выводами эксперта подсудимый Кошелев Г.А. согласен.

Согласно справке из Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Архангельской области, Кошелев Г.А. по состоянию на 23 ноября 2021 года, согласно сведениям, содержащимся в базе данных Системы централизованного учёта оружия Росгварии, не состоит на учёте в Управлении Росгвардии по Архангельской области в качестве владельца гражданского оружия, архивных данных на данного гражданина также нет.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Кошелев Г.А. в квартире ... незаконно хранил взрывчатые вещества (порох), в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Кошелева Г.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кошелев Г.А., не имея законного разрешения на хранение взрывчатых веществ, в соответствии с ФЗ «Об оружии», не являясь владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранил в жилом помещении, где проживал, взрывчатые вещества – порох, при этом незаконное хранение заключалось в сокрытии указанных предметов в жилом помещении, где проживал, до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия, то есть до 30 ноября 2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ у подсудимого Кошелева Г.А. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он пояснял с какого времени, где у него хранились взрывчатые вещества. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из бытовой характеристики следует, что Кошелев Г.А. живет за счет случайных заработков, иногда злоупотребляет спиртным, среди населения пользуется авторитетом, жалоб и заявлений о поведении в быту на него не поступало.

Согласно справке - характеристике начальника УУП ОМВД России по Устьянскому району Кошелев Г.А. не судим, характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного, жалоб со стороны соседей и местных жителей на него не поступало.

На учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Кошелев Г.А. не состоит, имеет хроническое заболевание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Кошелева Г.А. и его материальном положении, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы со штрафом.

Более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Кошелевым Г.А. преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие у него хронического заболевания, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым при назначении наказания за данное преступление применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения к основному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, какого-либо дорогостоящего имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - бумажная пачка с сыпучим веществом, картонная коробка с сыпучим веществом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. в размере 7650 рублей за осуществление им защиты Кошелева Г.А. в период предварительного следствия по назначению следователя, а также за осуществление им защиты подсудимого в судебном заседании в размере 5100 руб., подлежат взысканию с подсудимого Кошелева Г.А., так как он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Кошелева Г.А. обязанность

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Указанный размер штрафа в сумме 7 000 рублей необходимо перечислить по реквизитам: Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л\счет 04241288610)

ИНН: 2901071427, КПП: 290101001, р\сч.: 03100643000000012400, лицевой счет: 04241288610, наименование банка: Отделение Архангельск Банк России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; единый казначейский счет: 40102810045370000016, БИК: 041117001, ОКТМО: 11654151, КБК: 18811621010016000140, УИН: 18852921010130003808, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения осужденному Кошелеву Г.А. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу бумажную пачку с сыпучим веществом, картонную коробку с сыпучим веществом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Взыскать с осужденного Кошелева Г.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту его интересов в период предварительного следствия и судебного заседания в размере 12750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                         Рыжкова М.А.