Решение по делу № 2-813/2020 от 14.04.2020

Дело № 2- 813/2020

32RS0001-01-2020-000489-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                                г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Фроленко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по Фроленко Е.П. к Бурыкину В.И. об обязании выполнить работы по содержанию квартиры, выплате компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фроленко Е.П. обратилась в суд с иском Бурыкину В.И. об обязании выполнить работы по содержанию квартиры, выплате компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится непосредственно над квартирой ответчика. Дом оборудован системой индивидуального отопления, поэтому отсутствие отопления в какой – либо из квартир отрицательно сказывается на соседних. Дом сдан в эксплуатацию в августе 2017 года. Квартира №.... не отапливается до настоящего времени, вследствие чего температура воздуха в ее квартире зимой не превышает 17 градусов, что делает невозможным проживание в ней. Согласно инструкции по эксплуатации квартиры», каждый собственник обязан отапливать свою квартиру в холодное время. Ее просьбу включить отопление, ответчик проигнорировал. С учетом изложенного считает, что нарушены ее права, и причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит обязать ответчика выполнить работы по содержанию квартиры и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности Фроленко Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено с постовой отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства производится судом, исходя из данных регистрационного учета, и добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается; в то же время ответчик, не проживая по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с фактической недоставкой в его адрес почтовых отправлений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд приходит к выводу, что для ответчика созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, собственником квартиры №.... на нижерасположенном этаже в данном доме, является ответчик Бурыкин В.И..

Истец считает, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком своей квартиры №.... (отсутствие отопления в квартире), в ее квартире температура воздуха не превышает 17 градусов, что ниже нормы, в связи с чем, нарушаются ее права на комфортное проживание.

Истец обращалась в ОП -№.... УМВД России по г Брянску с заявлением, в котором просил обязать Бурыкина В.И. выполнить работы по содержанию квартиры. По факту ее обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки по факту обращения истца, был опрошен Бурыкин В.И., который пояснил, что квартира <адрес> находится в его собственности. Квартиру он не отапливает, поскольку идут судебные разбирательства с ООО « Евро Строй» из за нарушения норм строительства квартиры. Имущество в квартире он не трогал, в том числе и котел, не вскрывал упаковку, пока не будет вынесено решение суда, после чего обязуется отапливать квартиру.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ответчика по содержанию принадлежащей ему квартиры нарушаются ее права как собственника квартиры №...., истец не предоставила допустимых доказательства, нарушения ее прав, что именно понижение температуры воздуха в ее квартире находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию своей квартиры.

В предоставленном истцом ответе Управляющей компании ООО « Юпитер», указано, что вероятная причина низкой температуры воздуха в квартире истца состоит в том, что нижерасположенная квартира №.... фактически является нежилой, ее отопление не производится. Также возможной причиной низкой температуры может являться строительный брак ( ненадлежащая толщина плиты межэтажных перекрытий)

Таким образом, доводы истца о причине низкой температуры в ее квартире, являются лишь предположительными и документально ничем не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика выполнить работы по содержанию квартиры, находящейся в собственности.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от соновного требования, в удовлетворении которого судом отказано, кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, а истцом не представлено доказательств нарушения ее нематериальных благ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроленко Е.П. к Бурыкину В.И. об обязании выполнить работы по содержанию квартиры, выплате компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И.Гончарова