Решение по делу № 33-3569/2013 от 18.03.2013

Судья Троцко Д.Н. Дело№ 33-3569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 г. дело по апелляционному представлению прокурора г. Губахи Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2013г., которым прокурору г. Губахи отказано в удовлетворении исковых требований к Саначеву И.А., Крыловой Е.Н., Крыловой О.А. о признании недействительным договора дарения 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** от 13.08.2012г, свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2012г, возложении на Управление Росреестра в Пермском крае обязанности по аннулированию записи о праве собственности Саначева И.А в ЕГРП.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение представителя Прокуратуры Пермского края-по доверенности Кузнецовой С.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Губахи в интересах несовершеннолетних Крылова А.А.,/дата рождения/, Крыловой Д.А.,/дата рождения/, Крыловой Т.А.,/дата рождения/, обратился в суд с иском к Саначеву И.А., Крыловой Е.Щ. - мать несовершеннолетних), Крыловой Е.Н.(сестра) о признании недействительным договора дарения 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** от 13.08.2012г, свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2012г, возложении на Управление Росреестра в Пермском крае обязанности по аннулированию записи о праве собственности Саначева И.А в ЕГРП. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственниками каждая 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, Крылова Е.Н и Крылова О.А. произвели отчуждение своих долей Саначеву И.А. на основании договора дарения. При этом разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение долей в нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК отсутствует, что свидетельствует о несоответствии совершенной сделки требованиям закона. В силу этого сделка является недействительной и не влечет юридически последствий для ее участников.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор г. Губахи, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. В частности, не учтено, что отчуждение ответчиками своих долей приведет к вселению в жилое помещение посторонних людей, что является нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Судом не учтено, что у Крыловой Е.Н. и Крыловой О.А. изначально отсутствовало волеизъявление подарить свои доли Саначеву И.А, вследствие чего совершенная сторонами сделка прикрывала сделку по купле-продаже (п.2 ст. 170 ГК РФ). В связи с тем, что несовершеннолетние Крылова Д. и Крылова Т. состоят под опекой (т.к Крылова Е.Н. лишена родительских прав), требовалось разрешение органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ****, принадлежало на праве собственности Крыловой Е.Щ1/5 доля),Крыловой О.А.(1/5 доля) Дрылову А.А.( 1/5 доля), Крыловой Д.А.(1/5 доля), Крыловой Т.А.(1/5 доля) на основании договора купли-продажи от 14.03.2012г.. В отношении несовершеннолетних Крыловой Д. и Крыловой Т., Крылова Е.Н. лишена родительских прав решением Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2011г, дети находятся под опекой. 13.08.2012г. Крылова Е.Н. и Крылова О.А. произвели дарение своих долей Саначеву И.А. на основании договора дарения, договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы (л.д. 15-16).

Позиция прокурора сводится к тому, что на самом деле участники сделки под видом договора дарения фактически совершили куплю-продажу долей, что могли сделать только при наличии соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, поскольку сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положение п.4 ст. 292 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется, ответчики имели право на распоряжение своими долями. Судебная коллегия находит правильным вывод суда по существу требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании. Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из смысла приведенной выше нормы закона следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.). В целях защиты несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей (юридически либо фактически), законодатель и предусмотрел ограничение в виде запрета в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства совершать сделку, направленную на отчуждение жилого помещения, которое является для несовершеннолетнего местом жительства.

Применительно к настоящему делу, несовершеннолетние Крыловы А.,Д. и Т. являются самостоятельными собственниками доли в праве собственности на жилое помещение( по 1/5 доле у каждого), их доли в результате совершенной Крыловой Е.Н. и Крыловой О.А. сделки остались неизменными, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, вызванного действиями участников сделки. В противном случае речь может идти об ограничении права собственника доли распоряжаться своей долей во всяком случае, что когда в квартире проживают несовершеннолетние дети, что законодатель не имел ввиду, предусматривая данное правовое регулирование. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на дарение Крыловыми Е.Н и О.А. своих 2/5 долей спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения заключен в нарушение закона. Договор заключен собственниками, реализовавшими право на распоряжение своим имуществом, учитывая, что при этом доля несовершеннолетних не уменьшилась, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем не влекут отмену решения.

Также не влечет отмену решения довод представления о том, что судом не учтено, что сделка являлась притворной, на самом деле стороны заключили договор купли-продажи, в связи с чем суд обязан был учитывать положение ст. 253 ГК РФ. Положение указанной нормы регулирует правоотношения участников общей совместной собственности, в то время как в данном случае доли участников собственности определены, ответчики при распоряжении своим имуществом, доли других участников общей долевой собственности не задействовали.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционное представление не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Губахи Пермского края-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: