Решение по делу № 2-12/2024 (2-686/2023;) от 09.03.2023

К делу №

УИД 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                          29 января 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием истца Кисляк А.М., ее представителя по заявлению Колесниченко С.В.,

ответчика Белого А.А.,

его представителя по доверенности Пименовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляк Аллы Михайловны к Белому Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Кисляк А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Белому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Кисляк А.М. и Белому А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Порядок пользования жилым домом сторонами определен. Квартира № принадлежит истцу Кисляк А.М., <адрес> принадлежит ответчику Белому А.А.

Фактически истец и ответчик длительное время пользовались и пользуются частями земельного участка с кадастровым номером №, определенными ранее устными договоренностями.

В процессе пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, ответчиком самовольно, без согласования с истцом, была построена хозяйственная постройка КН4, которая частично находится на земельного участка, которым пользуется истец.

Просит суд, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Кисляк А.М. и Белого А.А.

Передать в пользование Кисляк А.М. часть земельного участка ЗУ1, площадью 1 478 кв.м, на котором располагается часть жилого дома КЖ по точкам Н4-Н5, и нежилые помещения КН1 по линии Н2-Н3 и КН2, с определением границ в точках 1-Н1, Н1-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н.6-5, 5-6, 6-1, согласно проекта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Соколовским А.В.

Передать в пользование Белого А.А. часть земельного участка ЗУ2, площадью 1 477 кв.м, на котором располагается часть жилого дома КЖ по точкам Н4-Р5, и нежилые помещения КН1 по линии Н2-Н3, КН3 и КН4, с поределением границ в точках Н1-2, 2-3, 3-4, 4-Н6, Н6-Н5, Н5-Н4, Н4-Н3, Н3-Н2, Н2-Н1, согласно проекта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Соколовским А.В.

Обязать Белого А.А. снести часть хозяйственной постройки КН4, каменного нежилого помещения, расположенного на земельном участке ЗУ2 и частично на ЗУ1, находящегося в пользовании Кисляк А.М. и препятствующего использовать Кислять А.М. по назначению земельный участок в полном объеме.

Взыскать с Белого А.А. в пользу Кисляк А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Кисляк А.М., ее представитель Колесниченко С.В. уточнили исковые требования, пояснили, что исключают требования в части сноса хозяйственной постройки, не возражают против вынесения решения по окончательному заключению судебного эксперта.

Ответчик Белый А.А., представитель Пименова Ю.А. в судебном заседании не возражали против вынесения решения по заключению судебной экспертизы.

Выслушав мнения сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

    Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

     Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

     При этом, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Кисляк А.М. и Белому А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-20).

Согласно справки администрации Чебургольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, №, находится жилой дом с кадастровым номером №, в котором <адрес> принадлежит истцу Кисляк А.М., <адрес> принадлежит ответчику Белому А.А. (л.д.22).

Для правильного разрешения спора и определения порядка пользования земельным участком, по делу была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.

Дополнительным заключением судебного эксперта ИП Вронского А.В. № доп. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями к нему представлен вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями сторон (1/2), с учетом сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования (л.д.187-209, 215-217).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в судебном заседании никем не оспорено, по поставленным вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует нормам ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной порядок пользования материалы дела не содержат.

Кроме того, стороны согласились с порядком пользования земельным участком, определенным экспертом в вышеуказанном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кисляк А.М. к Белому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении порядка пользования земельным участком,- удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Кисляк А.М. и Белого А.А. в соответствии с заключением эксперта ИП Вронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № доп. и пояснений к нему.

Передать в пользование Кисляк А.М. часть земельного участка площадью 1 477,72 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - ЗУ 1, согласно заключения эксперта ИП Вронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № доп. и пояснений к нему.

Передать в пользование Белого А.В. часть земельного участка площадью 1 477,15 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - ЗУ 2, согласно заключения эксперта ИП Вронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № доп. и пояснений к нему.

В остальной части исковых требований Кисляк А.М.,- отказать.

Заключение эксперта ИП Вронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № доп. и пояснения к нему являются неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Завгородняя О.Г.