Решение по делу № 02-0594/2023 от 13.10.2022

УИД 31RS0025-01-2022-000945-13

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2023 по иску Шкуратова Валентина Николаевича к Воронцову Даниилу Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкуратов В.Н. обратился в суд с иском к Воронцову Д.О. о взыскании денежных средств за произведенный ремонт автомобиля в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году ответчик обратился к истцу по вопросу кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. По согласованию сторон были обговорены объем работ, их сроки и стоимость. Данные виды, объемы и стоимость работ были написаны истцом в письменном виде и приняты ответчиком. В середине октября 2018 года работы по восстановительному ремонту автомобиля были окончены и ответчик получил отремонтированный автомобиль. Претензий по объему и качеству работ не было. Общая стоимость работ и сопутствующих материалов была определена сторонами в размере сумма, в том числе стоимость кузовного ремонта сумма, слесарный ремонт ходовой части и работы по автоэлектрике – сумма, стоимость запасных частей и лакокрасочных и сопутствующих материалов - сумма В начале работ ответчик оплатил аванс в размере сумма, впоследствии 18.07.2018 г. было оплачено еще сумма После окончания ремонтных работ неоплаченная часть за производство ремонта составила сумма До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. 01.10.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец Шкуратов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Бондаренко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 2018 году Воронцов Д.О. обратился в суд с иском к Шкуратову В.Н. по вопросу кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Сторонами были согласованы объем работ, их сроки и стоимость, о чем свидетельствует подпись заказчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли отношения, вытекающие из договора подряда.

Общая стоимость работ и сопутствующих материалов была определена сторонами в размере сумма, в том числе: стоимость кузовного ремонта сумма, слесарный ремонт ходовой части и работы по автоэлектрике – сумма, стоимость запасных частей и лакокрасочных и сопутствующих материалов - сумма

Ответчиком был оплачен аванс в размере сумма, а затем 18.07.2018 г. еще сумма

В середине октября 2018 года работы по восстановительному ремонту автомобиля были окончены и ответчик получил отремонтированный автомобиль. Претензий по объему и качеству работ ответчиком не заявлено.

01.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Воронцова В.Н. в пользу Шкуратова В.Н. денежных средств за произведенный истцом ремонт автомобиля ответчика в сумме сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Даниила Олеговича (паспортные данные) в пользу Шкуратова Валентина Николаевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года