Решение по делу № 2-3829/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-116/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева А.Е. к Вилкову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черняев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Вилкову А.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и супругой ответчика [ФИО 1] был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль [ марка ] госномер [Номер], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, стоимостью 400 000 рублей. В [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль сломался и находился на ремонте в автосервисе 2-3 месяца. Ответчик забрал автомобиль из автосервиса и сдал его в аренду с правом выкупа. По факту противоправного завладения имуществом истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 400 000 руб., истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя Чекмарева Д.Н., который иск поддержал.

       Ответчик Вилков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по подтвержденному адресной справкой месту регистрации. Судебные извещения неоднократно возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку несет риск неполучения судебной корреспонденции по своему месту жительства. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] (продавцом) и Черняевым А.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль [ марка ] госномер [Номер], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

Оригинал паспорта транспортного средства был передан Черняеву А.Е. и представлен в материалы дела.

[ДД.ММ.ГГГГ] Черняев А.В. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., ст.следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории [Адрес] СУ Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 2] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ [ ... ] Согласно данному постановлению, в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело имуществом, принадлежащим Черняеву А.В., причинив материальный ущерб на сумму 400 000 руб., что является крупным ущербом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В материалы гражданского дела из материалов уголовного дела представлены протокол допроса Вилкова А.В. в качестве свидетеля, протоколы очных ставок между Вилковым А.В. и Черняевым А.В.

Согласно протоколу допроса Вилкова А.В. в качестве свидетеля, в [ДД.ММ.ГГГГ] ему потребовались денежные средства, через знакомых он встретил Черняева А., у которого взял в долг, предоставив в залог автомобиль [ марка ] госномер [Номер]. Супруга подписала договор, сам договор не читали. Черняев передал ему 400 000 рублей, автомобиль остался в его (Вилкова А.В.) пользовании. В [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль сломался и был передан на ремонт в автосервис Черняева. Стоимость ремонта составила 167 000 рублей. Черняев согласился оплатить ремонт автомобиля с включением стоимости ремонта в общую сумму долга Вилкова. После окончания ремонта автомобиля, он (Вилков) забрал его из автосервиса и передал автомобиль в аренду [ФИО 4] с правом последующего выкупа, после чего [ФИО 4] пропал вместе с автомобилем. Денежные средства Черняеву в полном объеме не вернул, вернул примерно 60 000 рублей.

Из протоколов очной ставки между Черняевым А.В. и Вилковым А.В. также следует, что Вилков А.В. признает заключение договора купли-продажи автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. и получение продавцом [ФИО 1] денежных средств за автомобиль в размере 400 000 рублей в присутствии свидетеля [ФИО 5]. Автомобиль согласно показаниям обоих участников очной ставки продолжил находиться в пользовании семьи [ФИО 3], однако, в последующем сломался, был передан в автосервис, откуда его забрал Вилков А.В. и распорядился им по своему усмотрению. Черняев А.В. опровергает показания Вилкова А.В. о том, что он возвращал за автомобиль 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца также отрицал факт возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 60 000 рублей.

На основании представленных доказательств, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба, который определяется стоимостью автомобиля, переданной продавцу [ФИО 1] денежной суммой за автомобиль в размере 400 000 рублей.

Доказательств возврата истцу денежных средств как полностью, так и в части ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Вилкова А.В. в пользу Черняева А.Е. ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняева А.Е. к Вилкову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вилкова А.В. в пользу Черняева А.Е. в возмещение ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Морокова Е.О.