Решение по делу № 11-23/2012 от 13.01.2012

Дело №11- 23/2012 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка №137 г. Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №137 г. Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Цюрих» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО СК «Цюрих» к СОАО «Регион», Смирнову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата государственной пошлины

Истец просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения поступило в почтовое отделение <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Цюрих» к СОАО «Регион», Смирнову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата государственной пошлины оставлено без движения с предоставлением 15-ти дневного срока для устранения указанных в определении суда нарушений.

Как усматривается из имеющихся материалов, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией конверта со штампом почтового отделения (л.д. 20-21).

Совместно с частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по неуважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей своевременно, в установленные законом сроки, была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в адрес ответчика (л.д. 3, 34-35). Как указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы в адрес истца определение об оставлении искового заявления без движения поступило только ДД.ММ.ГГГГ в связи с долгим прохождением почтовой корреспонденции и позднего поступления Определения суда в адрес истца, в связи с чем истец и просит восстановить нарушенный процессуальный срок (л.д. 18-19). В подтверждение своей позиции истец представил копию конверта, отправленного судебным участком №137 г.Санкт-Петербурга в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о поступлении в почтовое отделение № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленный законом десятидневный срок для обжалования определения следует считать не пропущенным, поскольку частная жалоба подана истцом в течение 10 дней с момента получения определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга Камардиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО СК «Цюрих» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считать процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: