Решение по делу № 22-3345/2018 от 17.05.2018

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-3345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бузмакова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2018 года, которым

Бузмаков Алексей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 октября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2013 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев;

22 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц 11 дней ограничения свободы (неотбытое наказание 1 год 2 месяца 16 дней),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 22 мая 2014 года и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Бузмакова А.В. и адвоката Афанасьева П.Б. об изменении приговора, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бузмаков А.В. признан виновным в краже имущества М., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 февраля 2018 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бузмаков А.В. считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает об отсутствии умысла на хищение имущества при проникновении в квартиру потерпевшей, а также о том, что системный блок с монитором взял с согласия потерпевшей по ранее достигнутой договоренности. Полагает, что стоимость указанного имущества потерпевшей завышена. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бузмакова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями осужденного Бузмакова А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о его проникновении 13 февраля 2018 года в квартиру М. через окно и хищении из нее системного блока с монитором;

показаниями потерпевшей М. о пропаже 13 февраля 2018 года из ее квартиры системного блока с монитором, об отсутствии разрешения Бузмакову А.В. заходить в квартиру без ее ведома и пользоваться ее имуществом;

показаниями свидетеля С. о том, что 13 февраля 2018 года она сообщила родителям М. об открытых входных дверях в квартиру, после приезда М. сообщила ей о пропаже компьютера с процессором, в краже которых подозревает Бузмакова А.В.;

заключением эксперта, согласно которого следы ногтевых фаланг и след участка ладони руки, изъятые при осмотре квартиры М. с подоконника, с внутренней стороны рамы и внутренней стороны оконной рамы, оставлены Бузмаковым А.В.;

протоколом обыска в квартире Бузмакова А.В., в ходе которого последний добровольно выдал системный блок с монитором;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую и правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бузмакова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на хищение имущества и о наличии договоренности с потерпевшей на пользование ее имуществом были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, о наличии умысла и корыстного мотива на совершение преступления свидетельствует характер действий Бузмакова А.В., который незаконно проник в квартиру потерпевшей, похищенное имущество унес к себе в квартиру, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Доводы Бузмакова А.В. о том, что системный блок с монитором взял с согласия потерпевшей, опровергаются показаниями М. об отсутствии разрешения Бузмакову А.В. приходить в квартиру в ее отсутствие и пользоваться ее имуществом.

Вопреки утверждениям осужденного, размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается как показаниями потерпевшей М. о стоимости похищенного имущества, так и исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими стоимость аналогичного имущества. Выводы суда о причинении потерпевшей хищением имущества значительного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании данных об ее имущественном положении, наличии малолетнего ребенка, и являются правильными.

При назначении Бузмакову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда об исправлении Бузмакова А.В. только в условиях изоляции от общества сделан с учетом всех обстоятельств по делу, надлежаще мотивирован в приговоре и с данным выводом судебная коллегия соглашается. Оснований для условного осуждения или изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ соответственно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.

Принимая во внимание наличие в действиях Бузмакова А.В. рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает достаточных оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Бузмакова А.В., не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2018 года в отношении Бузмакова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи