Решение по делу № 33-16179/2017 от 29.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.                         Дело № 33-16179/2017

        А-043г

11 декабря 2017 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Васютиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) о защите трудовых прав, взыскании оплаты труда, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) - ФИО13

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО15: задолженность по заработной плате - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; выходное пособие – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; среднемесячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию (проценты) за период с 01.02.2017 по 14.09.2017 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО16 денежную компенсацию на сумму долга по заработной плате - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; выходного пособия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 15.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4145 рублей 60 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратилась в суд с иском к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате за период февраль – май 2017 года, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка на период трудоустройства за 2,3 месяц в размере <данные изъяты> коп., денежной компенсации (процентов) за период с 01.02.2017 по день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением компенсации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки до дня фактической выплаты сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что с 07.11.2005 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. В течение времени работы занимала различные должности, последнюю с 20.06.2016г. - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительными соглашениями в связи переводом на различные должности размер должностного оклада истца неоднократно менялся. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом Банка России от 09.02.2017 г. № ОД-369 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.02.2017г. № ОД-370 в ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» назначена временная администрация.

Истец указывает, что приказом от 14.02.2017 г. № 15-ВА «О начислении заработной платы» работодатель в лице временной администрации распорядился исчислять заработную плату в разрез с действующими на предприятии системами оплаты труда и условиями трудовых договоров, заключенных между Банком и сотрудниками. На основании данного приказа с февраля 2017 г. ответчик начислял и выплачивал заработную плату исходя из окладов, установленных сотрудникам до 01.01.2017г., локальными актами, которые действовали у работодателя ранее.

Приказом от 19.05.2017 года №35/258-к-КУ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец полагает, что приказ от 14.02.2017 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку принят в одностороннем порядке, в связи с чем за период с февраля по май 2017 года ей была недоначислена и не выплачена заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, средняя заработная плата за второй и третий месяцы на период трудоустройства. Также истец считает, что действами работодателя ей причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) - ФИО18. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что действия временной администрации по утверждению спорного приказа являются законными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецов А.А. просит оставить заочное решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ФИО19., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 07.11.2005 года истец ФИО20 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, с 01.02.2007г. переведена на должность <данные изъяты>, с 29.07.2013г. переведена на должность <данные изъяты>, с 13.01.2015г. переведена на должность <данные изъяты>, с 20.06.2016г. переведена на должность <данные изъяты>.

Условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору установленный истцу размер оклада неоднократно менялся в сторону увеличения.

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденного приказом Врио Председателя Правления от 14.12.2016г. №319-1, со дня его введения в действие, с 01.01.2017г. изменилась система оплаты труда сотрудников банка, а именно, отменилась выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов работников.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016г., вступившим в законную силу с 01.01.2017г., стороны договорились изменить применяемую систему оплаты труда, а именно отменить ежемесячную премию, выплачиваемую работнику в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), с одновременным увеличением размера должностного оклада на соответствующую сумму без изменения совокупного размера заработной платы работника, выплачиваемого работнику до заключения настоящего Дополнительного соглашения. С учетом изменения системы оплаты труда (п.1 настоящего Дополнительного соглашения), работнику устанавливается оклад в <данные изъяты> рублей в месяц.

В порядке ст.19 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД - 369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

На основании п.2 ст.189.26 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 09.02.2017 №ОД-370 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации, согласно п.2 приказа Банка России №ОД-370, назначена ФИО21. - начальник отдела банковского надзора Отделения Красноярск.

Пунктом 4 указанного приказа на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приостановлены.

Приказом руководителя временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Петроченко Е.Б. №15-ВА от 14.02.2017г. приостановлены действия приказов в части изменения окладов сотрудникам банка с 01.01.2017г. и установлено начисление заработной платы с учетом окладов, установленных до 01.01.2017г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 11.03.2017 года № 48-ВА в отношении истца на период с 03.04.2017г. по 19.05.2017г. объявлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой двух третей от должностного оклада.

На основании приказа № 35/258-к-КУ от 19.05.2017 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с начислением заработной платы за спорный период исходя из оклада, установленного до 01.01.2017 г., и полагая, что приказ от 14.02.2017 г. не соответствует действующему законодательству, а при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в начислении и выплате истцу заработной платы за период с февраля по май 2017 года в неполном размере - ниже оклада, установленного в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, по сути являются односторонним изменением ранее согласованных сторонами условий трудового договора, в связи с чем не отвечают требованиям ст. ст. 22, 57 ТК РФ, приводят к нарушению прав работника на получение необходимой оплаты своего труда, а, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истец не уведомлялся о предстоящем изменении условий трудового договора.

При этом, суд верно указал, что диспозиция п. 4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника, а уменьшение размера таких требований осуществляется арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в порядке, установленном п. 4 ст. 136 данного Федерального закона.

Вместе с тем, как верно установлено судом, поданное временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заявление об уменьшении размера требований работников должника в соответствии с п. 4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 31.05.2017г. рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований. При этом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника, недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика истребуемые судом документы по начислению и выплате заработной плате истцу, табели учета рабочего времени за спорный период, расчет размера заработной платы истца за спорный период не представлены, обоснованно исходил из документов, представленных стороной истца.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2017г. по 19.05.2017г. в размере <данные изъяты> руб. отражен в решении суда, подтвержден документами, предоставленными стороной истца, не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что истцу подлежит начисление компенсация за 34 дня неиспользованного отпуска, которая была выплачена истцу не в полном объеме при увольнении, среднедневной заработок для расчета которой в размере <данные изъяты> руб. судом определен верно, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Установив, что размер компенсации за неиспользованные истцом 34 дня отпуска составляет <данные изъяты> руб., а при увольнении истцу выплачено в счет указанной компенсации <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании выходного пособия, суд, принимая во внимание, что ответчик незаконно начислял заработную плату и выплачивал ее не в полном объеме, что привело к неверному расчету среднего заработка для оплаты выходного пособия, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о необходимости произвести перерасчет выходного пособия с учетом взысканных судом сумм задолженности по заработной плате за февраль - апрель 2017г.

Произведя в решении расчет, суд, с учетом выплаченной ответчиком при увольнении суммы выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие за 20 рабочих дней (с 20 мая 2017г. по 19 июня 2017г.) в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования с истца о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.178 ТК РФ, ст.318 ТК РФ, принимая во внимание, что истец своевременно - в течение двух недель после увольнения встала на учет в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Советскому району, при этом органами службы занятости было принято решение от 21.08.2017 года № 2330019/170101 о сохранении Титовой Е.А. среднемесячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, о чем работодатель был уведомлен, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец имеет право на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения с 20.06.2017г. по 19.08.2017г. за 44 рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенный в решении расчет судебная коллегия находит правильным.

С учетом допущенной ответчиком задержки выплат истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере <данные изъяты> руб.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, основан на верном применении норм материального закона, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату зарплаты с 01.02.2017г. по 14.09.2017г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за вычетом 13 % НДФЛ.

Соглашаясь с выводом суда о нарушении трудовых прав истца невыплатой ей в спорный период заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенных судом размеров подлежащих взысканию сумм компенсации (процентов) за задержку причитающихся истцу выплат, поскольку при производстве расчетов подлежащих взысканию сумм суд незаконно произвел данные расчеты с учетом 13% НДФЛ, несмотря на то, что в соответствии со ст.24 НК РФ суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, поскольку это не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению исходя из следующих расчетов.

Согласно п.5.2.1. Положения об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца- 15 числа текущего месяца (плановый аванс) и 1-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации (процентов) за задержку причитающихся истцу выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

В феврале 2017 г. ФИО22. отработано 18 рабочих дней (143 ч.), т.е. полный месяц, согласно производственного календаря за 2017 г., следовательно, разница по не доначисленной и невыплаченной заработной плате составила: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. х 30% х 30% = <данные изъяты> руб.

В марте 2017 г. ФИО23 отработано 22 дня (175 ч.) из предусмотренных производственным календарем за 2017 г. 22 рабочих дней (175 ч.), таким образом, разница по не доначисленной не выплаченной заработной плате составила: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. х 30% х 30% = <данные изъяты> руб.

В апреле 2017 г. ФИО24. работодателем была произведена оплата простоя в количестве 160 часов, согласно производственного календаря за 2017 г., следовательно, разница по не до начисленной и невыплаченной заработной плате на период простоя составила: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. х 30% х 30% = <данные изъяты> руб./ 3 х 2 = <данные изъяты> руб.

В мае с 01 по 19 число ФИО25. ( 12 рабочих дней) ответчиком была произведена оплата простоя за 96 ч. из предусмотренных производственным календарем за 2017 г. 20 рабочих дней (160 ч.), следовательно, размер оплаты на период простоя в мае 2017 г. при окладе в <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты> руб. х 30% х 30% = <данные изъяты> руб./ 20 дн. х 12 дн.= <данные изъяты> руб. / 3 х 2 = <данные изъяты> руб.. Ответчиком, исходя из оклада истца в <данные изъяты> рублей, было начислено в мае: <данные изъяты> руб. х 30% х 30% = <данные изъяты> руб. / 20 дн. х 12 дн = <данные изъяты> рубля. /3 х 3 = <данные изъяты> руб. Поскольку заработная плата за май 2017 г. была выплачена истцу, согласно платежного поручения №000885 от 19.05.2017 г., не полностью, а только 63,4058%, задолженность ответчика по заработной плате за май 2017 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. это 63,4058% от <данные изъяты> руб.

Периоды задержки выплат:

за февраль 2017г. - со 02 марта 2017г. по 14 сентября 2017г. (день вынесения решения суда),

за март 2017г. - с 31 марта 2017г. (т.к. день выплаты зарплаты совпал с выходным днем) по 14 сентября 2017г. (день вынесения решения суда),

за апрель 2017г. - с 29 апреля 2017г. (т.к. 01 мая 2017г. - нерабочий праздничный день) по 14 сентября 2017г. (день вынесения решения суда),

за май 2017г. - с 20 мая 2017г. (день, следующий за днем увольнения) по 14 сентября 2017г. (день вынесения решения суда).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	02.03.2017	26.03.2017	25	10,00 %	1/150	<данные изъяты> * 25 * 1/150 * 10%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	<данные изъяты> * 36 * 1/150 * 9.75%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	<данные изъяты> * 48 * 1/150 * 9.25%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	19.06.2017	14.09.2017	88	9,00 %	1/150	<данные изъяты> * 88 * 1/150 * 9%	<данные изъяты> р.
Итого:	<данные изъяты> руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	31.03.2017	01.05.2017	32	9,75 %	1/150	<данные изъяты> * 32 * 1/150 * 9.75%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	<данные изъяты> * 48 * 1/150 * 9.25%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	19.06.2017	14.09.2017	88	9,00 %	1/150	<данные изъяты> * 88 * 1/150 * 9%	<данные изъяты> р.
Итого:	<данные изъяты> руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	29.04.2017	01.05.2017	3	9,75 %	1/150	<данные изъяты> * 3 * 1/150 * 9.75%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	<данные изъяты> * 48 * 1/150 * 9.25%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	19.06.2017	14.09.2017	88	9,00 %	1/150	<данные изъяты> * 88 * 1/150 * 9%	<данные изъяты> р.
Итого:	<данные изъяты> руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	20.05.2017	18.06.2017	30	9,25 %	1/150	<данные изъяты> * 30 * 1/150 * 9.25%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	19.06.2017	14.09.2017	88	9,00 %	1/150	<данные изъяты> * 88 * 1/150 * 9%	<данные изъяты> р.
Итого:	<данные изъяты> руб.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия составляет <данные изъяты> руб.

Итого, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, с учетом компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере <данные изъяты> руб., за период с 02.03.2017 г. по 14.09.2017г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 15.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в мотивировочной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Принимая решение по делу в указанной части суд данные требования не учел, постановил неисполнимое решение, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет:

(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 2% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временной администрации по утверждению спорного приказа являются законными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2017 года в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО26 денежной компенсации на сумму долга по заработной плате - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; выходного пособия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 15.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда, отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) о взыскании денежной компенсации на сумму долга по заработной плате - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; выходного пособия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 15.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Заочное решение суда в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» в пользу ФИО29 компенсации (процентов) за период с 01.02.2017 по 14.09.2017 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, изменить, взыскав с Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное общество), в пользу ФИО30 компенсацию (проценты) за период со 02.03.2017 по 14.09.2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи