Решение от 15.09.2022 по делу № 22-1649/2022 от 23.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника – адвоката Филиппова В.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя обвиняемого А. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Филиппова В.Н. в интересах обвиняемого И. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемогона основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Филиппова В.Н., представителя обвиняемого А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.Н. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни один из доводов стороны защиты не опровергнуты и не указаны в постановлении суда, не согласен с выводами суда о том, что пожар в доме произошел именно только из-за неисправности самодельного обогревающего устройства в виде автомобильного нагревателя, хотя данное устройство по заключению экспертизы признано исправным, на представленных суду объектах следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки и больших переходных сопротивлений) не обнаружено. Поэтому показания Т. и М. об оголенных проводах нагревателя - несостоятельны. Заключением экспертизы № ..., которое подтверждает заключение эксперта № ... от 29 февраля 2016 года, утверждается, что очаг пожара находится внутри дома в районе северо-западного угла при входе в дом, при этом указывается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня. Получается, что выводы суда о том, что пожар в доме произошел именно из-за неисправности самодельного обогревающего устройства в виде автомобильного нагревателя не состоятельны, то есть вмененная судом обвиняемому И. – использование неисправного устройства не доказано материалами дела. Также суд ссылается на вещественные доказательства, которые не были изучены во время судебного заседания, также в материалах дела нет акта уничтожения данного вещественного доказательства, если уничтожен. Суд не принял во внимание показание очевидцев, которые прямо указывают, что очаг пожара находился в веранде, а не на кухне, где было установлено самодельное обогревающее устройство, а 4 свидетелей утверждали, что очагом пожара является пристрой и только один эксперт утверждает, что очагом пожара является кухня, и то, из-за открытого источника огня. Кроме того инспектор ГПН после просмотра видеозаписи конкретно исключил короткое замыкание и подтвердил отсутствие короткого замыкания электропроводки. Во время судебного заседания представитель обвиняемого А. ходатайствовал о том, что нуждается в услугах переводчика, но суд незаконно отказал в этом. Ссылка суда на то, что на экспертизу представлены только те электропроводки, у которых не имеются следы короткого замыкания, также не состоятельна, так как следователи, эксперты и другие должностные лица при осмотрах места пожара имели полную возможность изъять с места сколько угодно длиной электропроводки. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить постановление суда и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Также просит при рассмотрении апелляционной жалобы изучить заключение электротехнической и пожаро - технической экспертиз, видеозапись с 6 ч.30 м. по 9 ч.1 м.30 с.

В возражении государственный обвинитель Николаев П.Д. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для реабилитации И. являются обоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, о причинении смерти по неосторожности, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей Т., свидетелей А., Р., Г., Л., С., Г., В., П., М. и других об известных им обстоятельствах дела, показаниями экспертов Д., К., Н., протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о том, что возгорание произошло из-за неисправности самодельного обогревающего устройства в виде автомобильного нагревателя с электрическим вентилятором является верным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей М., С. о том, что в доме стоял самодельный нагреватель с оголенными проводами, ранее от этого нагревателя прогорал линолеум; показаниями эксперта К. о том, что очаг пожара находится внутри дома в районе северо-западного угла при входе в дом, где был установлен автомобильный нагреватель с электрическим вентилятором, следы аварийной работы могли быть уничтожены огнем, возникновение пожара от аварийного режима работы электрооборудования не исключается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные ее автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, заключений экспертиз носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу постановления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении И. по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции представитель обвиняемого А. является гражданином .........., прошел обучение в общеобразовательной школе, имеет ******** образование. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что А. в достаточной мере владеет русским языком и на основании ст. 18 УПК РФ не может считаться лицом, не владеющим русским языком - являются обоснованными, мотивированными, нарушений положений ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что И., обвиняемый по ч.1 ст. 109 УК РФ, скончался _______ года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Поскольку факт совершения И. инкриминируемого деяния нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью И. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░