Решение по делу № 2-286/2023 (2-2683/2022;) от 01.11.2022

    УИД №RS0№-03

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2023 года                          Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                         судьи Коротковой Л.М.

                                         при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Нахратова Вадима Юрьевича к Панасецкому Петру Петровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Миронович Сергею Евгеньевичу, третьи лица: Вислоушкин Сергей Васильевич, Зык Оксана Борисовна, Администрация <адрес> Республики, Панасецкая Татьяна Владимировна о признании недействительными материалов межевого дела земельного участка и исключении сведений о постановке его на кадастровый учет из ЕГРН,-

УСТАНОВИЛ:

                          Истец Нахратов В.Ю. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать недействительными межевые материалы, установленные кадастровым инженером Миронович С.Е. в 2016 году на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику Панасецкому П.П. и исключить сведения из ЕГРН об указанному земельном участке, внесенные на основании этих межевых материалов.

                           Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году ним был получен государственный акт на право собственности на указанный земельный участок. Между ним и ответчиком Панасецким П.П. возник спор по поводу пользования земельными участками, в ДД.ММ.ГГГГ году Панасецкий П.П. обратился в Керченский городской суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и при ознакомлении с гражданским делом в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоялось межевание земельного участка, принадлежащего ответчику по межевому плану, составленному кадастровым инженером Миронович С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, по которому якобы были установлены согласованные границы между ними. Однако, он не принимал участия в согласовании этих границ, но порядок межевания, предусмотренный ст. 39 п.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»( в редакции на момент межевания) был нарушен: ему заказное уведомление было направлено после опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а должно было вначале ему направлено уведомление и только после возврата уведомления с отметкой о невозможности вручения должно было быть опубликовано такое объявление. Кроме того, межевание не согласовывалось также и с другими смежными совладельцами Вислоушкиным С.В. и Зык О.Б.. При таких обстоятельствах полагает, что материалы межевого дела являются незаконными и сведения о земельном участке ответчика внесенные в ЕГРН подлежат исключению из него.

                            В судебном заседании истец свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит их удовлетворить.

                           Представитель истца- Архипов С.П. также поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, пояснив, что на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ году истца в <адрес> не было, он находился на заработках в Москве и приехал только летом 2017 года.

                           Ответчик Панасецкий П.П., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

                           Представители ответчика Панасецкого П.П., действующие по доверенности Колпакова Р.Я. и Дякивнич В.Н. исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что межевании в ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРН данные о правообладателе земельного участка № по <адрес> в <адрес> отсутствовали, земельный участок на кадастровый учет был поставлен, но границы не были установлены в соответствии с ФИО8 законодательством, поэтому извещение о проведении межевания через средства массовой информации соответствовали ранее действующему законодательству. Направление извещения истцу заказным уведомлением даже не требовалось, но все равно ответчиком было направлено истцу. Истец с лета ДД.ММ.ГГГГ года по лето ДД.ММ.ГГГГ года находился на заработках, в <адрес> отсутствовал, самим межеванием его права не были нарушены. Истец сам нарушил земельные права ответчика, когда в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно передвинул ранее существовавшие границы земельного участка между ними и самовольно захватил <данные изъяты>. земли, принадлежащей ответчику. По этому вопросу и были судебные споры в Керченском городском суде. Ни само межевание, ни его результаты не повлекли нарушение прав истца, ему как принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> кв.м. земельного участка так и принадлежат и это было учтено в межевании, проходившем в ДД.ММ.ГГГГ году в его отсутствие. Кроме того, полагают, что истец пропустил срок за обращением в суд с данным иском, поскольку утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он знал о межевании, поэтому просят отказать в удовлетворении иска и по этим основаниям.

                         Представитель ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым иск не признал в полном объеме и пояснил, что при внесении в ЕГРН данных о правах на земельный участок по адресу <адрес> был принят во внимание межевой план кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка были установлены по сведениям об уточняемых земельных участках. При этом были учтены и границы земельного участка истца, результаты межевания устанавливались по ранее учтенным данным об этих границах, конфигурация земельных участков оставалась прежней, нарушений межевания не установлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

                             Ответчик- кадастровый инженер Миронович С.Е. и третьи лица: Вислоушкин С.В., Зык О.Б., Администрация <адрес> Республики, Панасецкая Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                            Выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №( по иску Панасецкого Петра Петровича к Нахратову Вадиму Юрьевичу, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения земельным участком, понуждении совершить определенные действия и по встречному иску Нахратова Вадима Юрьевича к Панасецкому Петру Петровичу, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении реестровой ошибки) и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

                           Судом установлено, что Нахратову В.Ю. решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок размером <данные изъяты> га по адресу : <адрес> и этим же решением на него возложена обязанность по получению государственного акта на право частной собственности на землю(л.д.17 т.3 гр.дело №).

                              Решением Керченского городского совета Автономной Республики Крым 14 сессии 24 созыва от 15.10.2003 года «О внесении изменений в решения исполнительного комитета и сессии Керченского городского совета «О приватизации гражданами Украины земельных участков, находящихся в пользовании» утверждена техническая документация о подтверждении фактического размера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании которой Нахратову В.Ю. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> га по указанному адресу для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (л.д.38 т.3 гр. дело 2-10/2022).

                             Указанная техническая документация содержит акт установления и согласования границ земельного участка, план установления границ земельного участка Нахратова В.Ю., согласованного со смежными землевладельцами(землепользователями)(л.д. 28-29 гр. дела 2-10/2023 т.3).

                            Смежными землепользователями, проживающими по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году также была утверждена техническая документация по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок (л.д.44-104 гр. дела № т.3), из которой усматривается, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в совместную частную собственность земельный участок для обслуживания дома и хозяйственных построек размером 0,0769 га по адресу <адрес> ФИО14 <данные изъяты>, ФИО15 -<данные изъяты>, ФИО16 – <данные изъяты>. При разработке технической документации актом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и согласованы границы земельного участка и взяты межевые знаки на сохранность, план установления границ земельного участка, согласованными со смежными совладельцами. ДД.ММ.ГГГГ года указанным совладельцам был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ул. <адрес>ю <данные изъяты> га каждому на <данные изъяты> доли(л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ совладельцы земельного участка по адресу <адрес> ФИО14, ФИО15 и ФИО16 продали указанный земельный участок вместе с домом Панасецкой Т.В.(л.д.43-44). На момент продажи земельного участка он уже имел кадастровый №.

                            Земельный участок, принадлежащий Нахратову В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год также имел кадастровый №.

                            Однако, по состоянию на 2016 год границы земельного участка истца и границы земельного участка № по <адрес> установлены не были.

                          В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями.

           В соответствии с п.7 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

          Указанным Федеральным законом № 218-ФЗ не установлена обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты на уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН, в связи с чем эти процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей земельных участков и сроками не ограничиваются.

         В соответствии с ч.6 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

        На территории Республики Крым свидетельства о собственности старого образца действуют по настоящее время и в силу закона, сведения о таких земельных участках считаются ранее учтенными, но границы их не установлены в соответствии с действующим законодательством.

         Публичная кадастровая карта указывает на отсутствие достоверных сведений о границах земельного участка истца, земельный участок истца имеет лишь фактические границы и не имеет юридически закрепленных в ЕГРН границ.

         Установление таких границ позволяют сделать кадастровые работы по межеванию земельного участка, то есть работы по установлению местоположения границ земельного участка, который подлежит обязательному согласованию с лицами, являющимися владельцами смежных участков.

                  Собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес> Панасецкая Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ года заказала кадастровые работы кадастровому инженеру Миронович С.Е. для уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, который подготовил межевой план(л.д.18-19) и вынес границы в натуре.

                  Истцом Нахратовым В.Ю. до настоящего времен кадастровые работы для уточнения границ его земельного участка не выполнены.

                  При внесении данных в ЕГРН с уточненными границами земельного участка был представлен акт согласования местоположения границы земельного участка, согласованного индивидуально с ответчиком Панасецким П.П.(л.д.58), который с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка на основании договора дарения и является в настоящее время таковым (л.д.45-46).

               С истцом Нахратовым В.Ю. как смежным землепользователем местоположение границ земельного участка собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес> не согласовывал, о существовании материалов межевания истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами гражданского дела №(л.д.225-236 т.3). Следовательно, при обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ ним не был пропущен срок исковой давности, о применении которой просят представители ответчика.

                   Оспаривая материалы межевого дела, истец и его представитель указывают на нарушение процедуры извещения истца о проводимом межевании, что по их мнению, влечет отмену такого межевания и исключение сведений о постановке на кадастровый учет в ЕГРН.

                  Согласно ст. 39.п 8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»(нормы закона, действующей на момент проведения межевания границ земельного участка ответчика в октябре 2016 года) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона( при наличии таких сведений), либо опубликовываются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

             Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

              Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

             Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

                            Как установлено в судебном заседании истец Нахратов В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства ним подтверждены в судебном заседании.

                           Из материалов межевого дела по установлению границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> усматривается, что в газете «<данные изъяты>»( в печатном издании, в котором официально публикуются муниципальные правовые акты и иная официальная информация соответствующего муниципального образования) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> по адресу <адрес> <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» в <данные изъяты> часов(л.д.64), а чуть раньше до опубликования объявления, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо Нахратову В.Ю. с таким уведомлением, однако оно было возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), т.е. опубликование объявление произошло ранее, чем было возращено почтовое отправление.

                          Доводы истца и его представителя о том, что согласование границ со смежными землепользователями посредством публикации было возможно только в случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о почтовом адресе заинтересованного лица, тогда как данная информация о нем имелась в государственном органе, суд отклоняет, поскольку приведенные указанными лицами обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

                     Как усматривается из материалов гр. дела № данные на Нахратова В.Ю. как о правообладателе земельного участка по адресу <адрес> в ЕГРН были внесены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.1), поскольку он только ДД.ММ.ГГГГ обратился с таким заявлением в Госкадастр через МФЦ(л.д.82-85), а до указанного времени его земельный участок в ЕГРН значился как ранее учтенный.

                           До настоящего времени истец так и не провел установление границ принадлежащего ему земельного участка. Из пояснений представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что координаты границ земельных участков, принадлежащих ответчику и истцу, которые были внесены в кадастровый паспорт на основании межевых материалов полностью повторяли ранее установленные границы, согласованные с истцом еще в 2003-2004г.г., ошибок, допущенных на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведения в кадастровом учете не установлено.

                          Следовательно, земельные участки сторон состояли на кадастром учете как ранее учтенные с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, при этом местоположение границ земельных участков сторон при межевании в 2016 году не изменилось.

                         Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении требований Нахратова В.Ю. к Панасецкому П.П. об устранении реестровой ошибки, поскольку такова отсутствует. Указанным решением, вступившим в законную силу установлено именно нарушение земельного законодательства со стороны самого истца Нахратова В.Ю., который самовольно изменил границы земельного участка, захватив <данные изъяты>м. земельного участка, принадлежащего ответчику Панасецкому П.П.

                         Доводы истца в той части, что материалы межевания не содержат согласования границ и с другими смежными землепользователями также не принимаются судом во внимание, поскольку другие смежные землепользователи до настоящего времени никаких требований к истцу по вопросу межевания не заявляли и не делегировали истца это делать от их имени.

                               Суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а поэтому в удовлетворении его иска следует отказать.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                В удовлетворении иска Нахратова Вадима Юрьевича к Панасецкому Петру Петровичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Миронович Сергею Евгеньевичу, третьи лица: Вислоушкин Сергей Васильевич, Зык Оксана Борисовна, Администрация города Керчи Республики, Панасецкая Татьяна Владимировна о признании недействительными материалов межевого дела земельного участка и исключении сведений о постановке его на кадастровый учет из ЕГРН отказать.

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья