Решение по делу № 8Г-6963/2022 [88-8168/2022] от 25.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-8168/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0019-01-2021-002183-12 по иску Янцен Натальи Юрьевны к Аскеровой Нине Васильевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении права ограниченного пользования, установлении стоимости пользования,

по кассационной жалобе, уточненной кассационной жалобе Аскеровой Нины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Янцен H.IO. обратилась в суд с иском к Аскеровой И.В. с учетом уточнения о признании договора № № от 1 января 2021 г. на пользование нежилым помещением № 35, заключенного между Янцен Н.Ю. и Аксеровой Н.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить уплаченную Янцен Н.Ю. сумму в размере 80 000 руб., установления права ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения № 35, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода к помещению № 36 бессрочно, установления стоимости пользования частью нежилого помещения № 35 в размере 1224,98 руб. ежемесячно.

Требования мотивировала тем, что с 15 декабря 2016 г. является собственником нежилого помещения № 36, расположенного па первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение истца не имеет отдельного входа на улицу, для пользования указанным выше помещением осуществлять вход и выход можно посредством прохода через нежилое помещение № 35. С конца декабря 2020 г. собственником нежилого помещения № 35 стала Аксерова Н.В., переговоры с которой по организационным вопросам, вопросам, связанным с содержанием помещений или иным вопросам, истец решала с ее представителем - Аскеровым Р.А. Для осуществления прохода к помещению № 36 ответчиком предложено заключить договор на пользование частью нежилого помещения № 35. Через представителя ответчика - Аскерова Р.А. передан на подпись договор от 1 января 2021 г. на пользование нежилым помещением, с установленной к оплате суммой за пользование помещением в размере 20 000 руб. в месяц на карту, принадлежащую Аскерову Р.А. Чтобы иметь возможность доступа в принадлежащее помещение, истец была вынуждена подписать данный договор на кабальных условиях, договор заключен на крайне невыгодных условиях. 12 января 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, о том, что до 30 марта 2021 г. она намерена осуществить перепланировку принадлежащего ей помещения, после которой не сможет предоставлять в пользование истца. Согласно техническому плану на основании решения собственника от 16 сентября 2016 г. образованы помещения № 36 и № 35, при этом согласно заключению кадастрового инженера, доступ в помещение № 35 осуществляется посредством соседнего помещения № 36, отдельного доступа в нежилое помещение № 36 нет.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г. исковые требования Янцен Н.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным договор № № от 1 января 2021 г. на пользование нежилым помещением № 35, заключенный между Янцен Н.Ю. и Аскеровой Н.В. Применены последствия недействительности сделки, Аскерова Н.В. обязана возвратить Янцен Н.Ю. уплаченную по договору № от 1 января 2021 г. сумму в размере 80 000 руб. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения № 35, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего Аскеровой Н.В. для обеспечения прохода к помещению № 36, с кадастровым номером №, бессрочно. Установлена стоимость пользования частью нежилого помещения № 35 с кадастровым номером № в размере 8 630 руб. ежемесячно. Взысканы с Аскеровой Н.В. в пользу Янцен Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г. отменено в части установления права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения № 35, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащего Аскеровой Нине Васильевне для обеспечения прохода к помещению № 36, с кадастровым номером №, бессрочно и установления за него платы. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Янцен Н.Ю. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) и установления за него платы отказано.

В кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе Аскерова Н.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г. в части признания недействительным договора № №4 от 1 января 2021 г. на пользование нежилым помещением № 35, заключенного между Янцен Н.Ю. и Аскеровой Н.В., а также применении последствий недействительности сделки, по которым Аскерова Н.В. обязана возвратить Янцен Н.Ю. уплаченную по указанному договору сумму в размере 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. в части отказа в исковых требованиях истца в части установления сервитута частью нежилого помещения, принадлежащего заявителю, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований на основании иных доводов, указанных в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в решении не указано, что учтены возражения с ее стороны при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что судом не проверен факт того, что истец не использует нежилое помещение, а сдает его в пользование ООО «Мамина радость», которое использует его под частный детский сад, однако, указанная организация не была привлечена в качестве третьего лица. Считает, что стоимость по договору пользования за указанную площадь является приемлемой и не превышает цен на рынке в указанном районе города, при этом установление определенной стоимости не свидетельствует о кабальности сделки, истец сама по собственной воли заключила договор, согласившись на заключение указанного договора на условиях, предусмотренных в нем, и перечисляла денежные средства по нему. Указывает, что уведомлением о предстоящей перепланировки ее нежилого помещения, в том числе спорной его части и организации на его месте пожарного выхода ничем не нарушаются права Янцен Н.Ю. Также указала, что суд апелляционной инстанции не является экспертом, поэтому не мог делать выводы о том, что отсутствует техническая возможность оборудования самостоятельного выхода из нежилого помещения истца. Суд апелляционной инстанции не учел ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний, которая по своему состоянию здоровья не могла в них участвовать, но желала лично принимать в них участие и представлять дополнительные доказательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

       Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что до 2015 г. по адресу: <адрес> располагалось нежилое помещение, общей площадью 416,8 кв.м., собственник которого принял решение разделить его на два нежилых помещения, в результате образовалось два нежилых помещения № 36 и № 35 общей площадью 190,6 кв.м. и 229,1 кв.м.

        Янцен Н.Ю. на основании договора купли - продажи от 2 декабря 2016 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 190,6 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение № 36.

        31 декабря 2020 г. в ЕГРН внесена запись о собственнике нежилого помещения, площадью 229,1 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение № 35 - Аскеровой Н.В.

Судебными инстанциями установлено, что помещение № 36 по указанному адресу не имеет отдельного входа, проход осуществляется через помещение № 35.

1 января 2021 г. между Аскеровой Н.В. и Янцен Н.Ю. заключен договор пользования нежилым помещением №, согласно которому Аскерова Н.В. предоставила Янцен Н.Ю. во временное, совместное, не постоянное пользование- использование часть нежилого помещения, входящего в общую площадь нежилого помещения 229,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение № 35, расположенное на первом этаже общей площадью 36 кв.м., в соответствии с обозначенной штриховкой на поэтажном плане Технического плана и присвоением внутреннего номера № 4 для дальнейших удобств между сторонами (указание в платежах и т.д.). За пользование частью помещения установлена оплата в размере 20 000 руб. в месяц.

За время действия договора Янцен Н.Ю. перечислила на счет, указанный в договоре, 80000 руб.

Затем, ответчик известила истца, что намерена произвести перепланировку помещения № 35, тем самым не сможет предоставлять проход в помещения истца.

Разрешая настоящий спор по существу и, частично удовлетворяя требования Янцен Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 179, 179, 167, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности установления сервитута в отношении части нежилого помещения №35, принадлежащего ответчику на праве собственности, ввиду отсутствия иной реальной возможности организации доступа истца к своим помещениям. При этом признавая договор на пользование нежилым помещением № 35 от 1 января 2021 г. недействительным, исходил из того, что данная сделка для истца являлась кабальной, поскольку заключена для возможности получения доступа в принадлежащее ей помещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, определив в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, фактическое назначение помещений Аскеровой II.В., через которые осуществляется проход в помещение истца, изучив проектную и техническую документацию, представленную, в том числе в суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения, на которые истец просила установить сервитут, являются коридорами (площадью 36.7 кв.м.), то есть вспомогательными помещениями и относятся к общему имуществу, не могут быть использованы по иному назначению, пришел к выводу о том, что в силу закона, Янцен Н.Ю, как собственник помещения на первом этаже здания обладает правами в отношении общего имущества здания в силу закона, вправе пользоваться и получать доступ к общему имуществу бесплатно, в связи с чем, установление сервитута фактически не па чужую, а на свою вещь в данном случае невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований не согласиться с ними в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что, исходя из характера настоящих правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относятся ли они к общему имущества здания.

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения (коридоры) по своему функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования. Нахождение спорных объектов в собственности ответчика Аскеровой Н.В., само по себе, не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части установления бессрочного сервитута и внесения за него платы в отношении спорной части нежилого помещения не имелось.

Признавая договор № от 01.01.2021 на пользование нежилым помещением № 35 недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из кабальности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании договора пользования нежилым помещением № 35 недействительным и применении последствий недействительности сделки, но по иным основаниям.

Судом второй инстанции сделан вывод о том, что поскольку Янцен Н.Ю. как один из собственников нежилого помещения в общем здании обладает правами в отношении общего имущества здания в силу закона, и она вправе пользоваться им и получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права, то заключение договора пользования нежилым помещением от 01 января 2021 г. является ничтожным в силу закона. Следовательно, все полученное по недействительной ничтожной сделке, подлежит возврату, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца выплаченная сумма за пользование спорным имуществом по договору в общей сумме 80 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным договора от 01.01.2021 на пользование нежилым помещением № 35 и применении последствий недействительности сделки, с правовым обоснованием для удовлетворения требований суда второй инстанции.

         Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе тем, что в решении не учтены возражения со стороны ответчика, не является основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку решение судом принято на основании всех исследованных в суде доказательств, предоставленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе, письменных возражений ответчика, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел ее ходатайства об отложении судебных заседаний, которая по своему состоянию здоровья не могла в них участвовать, но желала лично принимать в них участие и представлять дополнительные доказательства является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайству Аскеровой Н.В. три раза ( 02 ноября 2021 г., 25 ноября 2021г., 02 декабря 2021 г.) откладывалось рассмотрение ее апелляционной жалобы.

         Не привлечение судом в качестве третьего лица арендатора истца вопреки доводам жалобы не является основанием для отмены принятых судебных постановлений.

         Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, а именно уведомления о предстоящей перепланировки ее нежилого помещения, а также вывод суда об отсутствии технической возможности оборудования самостоятельного выхода из нежилого помещения истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

          По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

         Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

        Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов в обжалуемой части не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г., кассационную жалобу, уточненную кассационную жалобу Аскеровой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                                                                         Н.Ю. Репринцева