Решение по делу № 33-1230/2019 от 30.11.2018

Судья – Коноваленко Т.В. Дело № 33-1230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бруяка Д.Е. по доверенности Саакяна Е.Н. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бруяка Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Шеколенко П.Р. о признании договора залога незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что 18.11.2016г. он заключил с Шеколенко П.Р. договор залога земельного участка, площадью 1000 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...>, в Юго-восточной части <...>, в районе автомобильной заправочной станции <...>, ООО «ДОН» и станции технического обслуживания, площадью 349.1 кв.м, по адресу: <...>

Бруяка Д.Е. полагает, что данный договор является незаключенным, так как условия договора должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, однако данное условие при заключении договора соблюдено не было, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года Бруяка Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований к Шеколенко П.Р. с исковыми требованиями о признании договора незаключенным.

С указанным решением суда не согласился представитель Бруяка Д.Е. по доверенности Саакян Е.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Саакян Е.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Саакян Е.Н. полагает, что в договоре от 18.11.2016г. не согласован предмет залога.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Шеколенко П.Р. по доверенности Скорикова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016г. между Шеколенко П.Р. и Бруяка Д.Е. заключен договор займа денежных средств на сумму 2000 000 руб., согласно условиям которого ответчику были предоставлены указанные денежные средства под 7 % в месяц на срок до 18.05.2017г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, между Шеколенко П.Р. и Бруяка Д.Е. был заключен договора залога от 18.11.2016г., предметом залога является: земельный участок, площадью 1000 кв.м, и станция технического обслуживания, площадью 349.1 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован в Росреестре, наложено обременение на недвижимое имущество в связи с заключением договора.

В договоре залога перечислены все необходимые сведения для идентификации предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 6.1 договора займа от 18.11.2016г. договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа и Залогодателя по настоящему договору.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство к содержащему соответствующие условия (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторым вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что в п. 1.4 договора залога от 18.11.2016г. сторонами согласована оценочная стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 договора, которая составляет 3 500 000 руб. Залоговая стоимость, указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в указанном размере.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расположенная на земельном участке станция технического обслуживания, с имеющимся необходимым оборудованием эксплуатации, является целым объектом и не требует оценки отдельно каждого предмета залога, в связи с чем, оценка, которая включает предмет в целом, является достаточной для того, чтобы считать данное условие согласованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бруяка Д.Е., поскольку все существенные условия договора залога от 18.11.2016г. были согласованны между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бруяка Д.Е. к Шеколенко П.Р. о признании договора незаключенным следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя Бруяка Д.Е. по доверенности Саакяна Е.Н. о том, что в договоре от 18.11.2016г. не согласован предмет залога не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бруяка Д.Е. по доверенности Саакяна Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи