Решение по делу № 2-80/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-80/18 КОПИЯ     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Билибино                         27 июля 2018 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре Ткаченко О.С.,

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Билибинского района Потеряевой В.В.,

представителя истца Кривицкой Н.И.,

представителя ответчика Кушнир Т.Н.,

рассмотрев в городе Билибино в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/18 по исковому заявлению Кривицкой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Инне Владимировне о признании незаконным увольнения с должности продавца промышленных товаров магазина «Валентина» по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленного приказом об увольнении от 02 июня 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

В Билибинский районный суд обратилась Кривицкая Е.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Инне Владимировне о признании незаконным увольнения с должности продавца промышленных товаров магазина «Валентина» по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленного приказом об увольнении от 02 июня 2018 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала следующее.

Согласно трудовому договору №3 от 01 апреля 2017 года истец была принята на работу продавцом промышленных товаров в магазин «Валентина», срок трудового договора составлял 1 год. Приказом №1 от 31.03.2018 года указанный трудовой договор был расторгнут по окончании срока его действия, в соответствии со ст.307 ТК РФ.

Решением Билибинского районного суда от 24.02.2018г. по делу № 2-61/18 приказ №1 от 31.03.2018г. признан незаконным и отменен, а трудовой договор №3 квалифицирован как договор, заключенный на определенный срок.

04.06.2018г. ответчик направила истцу посредством электронной почты копию приказа от 02.06.2018г. об увольнении за прогул с 02.06.2018г. на основании п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Истец считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Решением Билибинского районного суда установлено нахождение Кривицкой Е.В. на рабочем месте 10.04.2018г.

Наличие приказа № 1 от 31.03.2018г. об увольнении Кривицкой Е.В., признанного незаконным и отмененным решением суда от 24.05.2018г., является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в период с 11.04.2018г. по 24.05.2018г. и не может быть расценено как прогул.

Кроме того, увольнение по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, которое применяется в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

По мнению ИП Мальцевой И.В., прогул Кривицкой совершен с 10.04.2018г. по 24.05.2018г., однако приказ об увольнении издан 02.06.2018г. Таким образом, работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

01.05.2018г., 09.05.2018г. являлись нерабочими днями в связи с государственными праздниками. Дни с 29.04.2018г. по 02.05.2018г. являлись выходными днями, в связи с чем неправомерно были положены работодателем в число оснований, послуживших к увольнению Кривицкой Е.В.

Ссылка в приказе о наличии у ответчика дисциплинарного взыскания не соответствует действительности.

Неправомерные действия работодателя довели истца до болезненного состояния и стресса, привели к развитию бессонницы и депрессии, причинив значительный моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным увольнение истца по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом об увольнении № б/н от 02.06.2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что 01 апреля 2017 года между ней и Кривицкой Е.В. был заключен трудовой договор на срок один год, Кривицкая Е.В. была принята на работу продавцом промышленных товаров в магазин «Валентина» с заработной платой в размере 25 000 рублей.

02 января 2018г. работодателем был издан приказ о переводе работников магазина Кривицкой Е.В. и ФИО10 на половину ставки (на четырехчасовой рабочий день) с окладом в размере 15 000 рублей, с приказом Кривицкая была ознакомлена и согласна.

01 апреля 2018 года истекал срок действия трудового договора с Кривицкой Е.В., продлевать его не планировалось, задолженности по оплате труда перед Кривицкой у работодателя не имелось, основной ежегодный оплачиваемый отпуск Кривицкой не предоставлялся. По устной договоренности с работником планировалось выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. 31 марта 2018 года был издан приказ об увольнении Кривицкой Е.В. по окончании срока действия трудового договора.

02.04.2018г. она должна была вылететь к месту своего жительства в <адрес>. В конце марта старший продавец ФИО10 предупредила работодателя, что около 30 дней будет находиться на больничном. Кривицкая Е.В. предложила свою помощь на время отсутствия основного работника. Магазин закрыть возможности не было, так как в продаже постоянно находятся комнатные растения и свежесрезанные цветы, требующие ежедневного ухода.

Кривицкая Е.В. предложила помощь, по взаимной договоренности трудовые отношения с ней были продолжены после 31.03.2018г. с 01.04.2018г. по 09.04.2018г. Кривицкая Е.В. исполняла свои должностные обязанности.

10.04.2018 года Кривицкая в 11-00 час. пришла на работу, в 12-00 час. закрыла магазин в рабочее время, вернулась в 17-00 час., обслужила несколько покупателей и передала ключи от магазина Кузоватовой, которая осуществляла уход за свежесрезанными и комнатными цветами. Больше Кривицкая Е.В. на работу не выходила, не шла на контакт, не отвечала на SMS-сообщения, несмотря на неоднократные требования указать причину отсутствия на рабочем месте, и обязанности присутствовать при ревизии в магазине. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте столь длительный период, она не представила. Заявление об увольнении или о предоставлении отпуска от Кривицкой не поступало. 25.05.2018г. Кривицкая сообщила, что находится на лечении. 02.06.2018г. она явилась на рабочее место и представила копию больничного листа с 25.05.2018г. по 01.06.2018г. За предыдущий период никаких оправдательных документов не представила. 02.06.2018г. был издан приказ об увольнении Кривицкой Е.В. за прогулы с 10.04.2018г. по 25.05.2018г. по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Заявление истца о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит, так как отсутствие Кривицкой Е.В. на рабочем месте было длящимся с 10.04.2018г. по 25.05.2018г.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Кривицкая Н.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила:

Признать приказ ИП Мальцевой И.В. от 02.06.2018г. об увольнении Кривицкой Е.В. незаконным и отменить его;

Восстановить Кривицкую Е.В. на работе в должности продавца промышленных товаров;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцевой Инны Владимировны в пользу Кривицкой Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Кривицкая Е.В. после отмены приказа №1 от 31.03.2018г. о её увольнении, явилась на работу, но её не допустили к работе, поэтому истец больше на работу не приходила, в связи с чем невыход Кривицкой на работу с 11.05.2018г. по 24.05.2018г. на работу обусловлен уважительной причиной.

Моральный вред обосновала тем, что ответчик представил Кривицкую как ленивого, безответственного, недобросовестного работника, уничтожил её репутацию в самом начале трудовой деятельности. В таком маленьком городе как Билибино, девушке будет трудно найти себе работу.

Ответчик Мальцева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кушнир Т.Н. не признала исковые требования, полагала, что увольнение истца произведено законно, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что Мальцева И.В. по требованию Кривицкой Е.В. отменила приказ от 31.03.2018г. об увольнении последней, издала приказ от 10.05.2018г. о предоставлении ей отпуска с 23.04.2018г. с последующим увольнением. Истец на работе все равно не появлялась. На неоднократные требования работодателя объяснить причину невыхода на работу, не реагировала. 02.06.2018г. явилась на работу, представив копию больничного листа с 25.05.2018г. по 01.06.2018г. У ответчика не было иного выхода, кроме увольнения истца за прогул.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Кривицкая Е.В. не появлялась на работе с 10.04.2018г. по 25.05.2018г. В апреле месяце ей предстояла операция, и примерно месяц она была нетрудоспособной. Кривицкая обещала ей и Мальцевой И.В. работать в магазине до её выхода с больничного, но с 10.04.2018г. истец ушла с работы до окончания рабочего дня. 10.04.2018г. она находилась в больнице, ей позвонила Мальцева и сказала, что Кривицкая ушла с работы, закрыв магазин посреди рабочего дня, о чем ей сообщили из отдела вневедомственной охраны. Поскольку магазин нельзя оставлять без присмотра, она попросила бывшего работника магазина ФИО14 присматривать за живыми цветами, которые находились в магазине. Кривицкая пришла в пять часов в тот же день, обслужила по заказам нескольких клиентов, отдала ключи Кузоватовой и больше не вернулась на работу.

По возвращении на работу в конце апреля в ходе телефонного разговора она спросила у Кривицкой Е.В., по какой причине та ушла с работы, никого не предупредив об этом, и до сих пор на работе не появляется, конкретного ответа от последней не получила.

25.05.2018г. истец пришла на работу, но не к 10-00час., как положено, а примерно в 11-00 час. – 11-30 час. Но поскольку истец не явилась на ревизию, которая была назначена на 5-6 мая 2018г., о чем Кривицкая была уведомлена, она сказала, что не имеет права без проведения ревизии допустить её к работе с материальными ценностями, и предложила позвонить Мальцевой И.В. и решить этот вопрос: получить от последней разрешение приступить к работе или получить распоряжение на проведение ревизии. Кривицкая, услышав это, развернулась и ушла с работы. На следующий день снова явилась, принесла какое-то заявление и попросила расписаться в его получении, на что она ответила, что работает в магазине простым продавцом и не имеет полномочий принимать от Кривицкой какие-либо заявления. Документы должны направляться руководителю. После этого Кривицкая снова ушла из магазина и не вернулась. Из магазина Кривицкую она не выгоняла, истец могла выполнять в магазине и другую работу, не связанную с работой с материальными ценностями. Она, как старший продавец, не имела права без разрешения Мальцевой допустить Кривицкую к работе с материальными ценностями, но истец отказалась обратиться к Мальцевой для решения вопроса о допуске её к работе с материальными ценностями.

На вопрос, каков режим работы магазина «Валентина», ответила, что ранее, когда в магазине работали два продавца: магазин работал с 8-00 час. до 20-00час. без перерыва на обед. Один продавец работал с 8-00 час. до 14-00 час., а второй – с 14-00 час. до 20-00 час. с одним выходным в воскресенье. После того, как в магазине остался одни продавец, магазин работает с 10-00 до 19-00 с перерывом на обед с 14-00 час. до 16-00час. и с выходными днями в субботу и воскресенье. В апреле и мае магазин работал с двумя выходными в неделю.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно представленным истцом Свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе и свидетельству о внесении записи в ЕГРИП Мальцева Инна Владимировна осуществляет предпринимательскую деятельность с 20.12.2006г. Состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС №2 по Чукотскому автономному округу (л.д.29-30).

Судом установлено, что 01.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец принимается на работу к ИП Мальцевой И.В. на должность продавца промышленных товаров магазина «Валентина». Договор заключен на срок один год, то есть до 31.03.2018г. (л.д. 43-46).

Как пояснила истец в судебном заседании, после окончания срока трудового договора Кривицкая Е.В. продолжила трудиться у ИП Мальцевой до 10.04.2018г. включительно.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, объяснениями ответчика, представителя ответчика Кушнир Т.Н.

Как указала ответчик в отзыве на исковое заявление, трудовые отношения с Кривицкой Е.В. были продолжены после 31.03.2018г.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.79, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока договора является основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ч.4 ст.58 ТК РФ предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Учитывая, что истец после истечения срока трудового договора 31.03.2018г. продолжила работать у ИП Мальцевой в прежней должности с ведома последней вплоть до 10.04.2018г. включительно, трудовые отношения между сторонами с 01.04.2018г. следует считать заключенными на неопределенный срок.

Из писем-требований Мальцевой И.В. от 23.04.2018г., 03.05.2018г., 25.05.2018г., акта от 23.05.2018г., табелей учета рабочего времени за апрель – июнь 2018г., показаний свидетеля ФИО10 следует, что Кривицкая Е.В. 10.04.2018г. закрыла магазин в рабочее время и не выходила на работу до 02.06.2018г. (л.д.32, 33, 34, 35, 47).

Мальцевой был вынесен приказ №1 от 31.03.2018г. об увольнении Кривицкой Е.В. с 31.03.2018г., который был последней обжалован в Билибинский районный суд. В отзыве на исковое заявление истца, поступившее в суд от 11.05.2018г. ответчик признала несоответствие оспариваемого приказа об увольнении закону, и сообщила, что данный приказ отменен. Представила в подтверждение приказ № 3 об отмене приказа №1 от 31.03.2018г. об увольнении продавца промышленных товаров Кривицкой Е.В. (л.д.53-54, 55).

С приказом работодателя об отмене приказа об увольнении Кривицкой Е.В., истец ознакомилась 11.05.2018г., то есть на следующий день после вынесения приказа, что подтверждается её распиской об ознакомлении с материалами дела от 11.05.2018г. (л.д.65).

В период времени с 25.05.2018г. по 01.06.2018г. истец находилась на больничном (л.д.49).

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств выхода Кривицкой Е.В. на работу в рабочие дни за период с 12.05.2018г. по 24.05.2018г. включительно.

Приказом ИП Мальцевой И.В. от 02.01.2018г. работникам магазина «Валентина» - ФИО10 и Кривицкой Е.В. установлен сокращенный рабочий график – 4 часа в день посменно. Один выходной в неделю сохраняется. Работники с приказом ознакомлены (л.д.57).

Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени за апрель, май, июнь 2018г., показаниям свидетеля ФИО10 Кривицкая Е.В. отработала рабочие дни за период с 01.04.2018г. по 09.04.2018г. 10.04.2018г. отработала неполный рабочий день и самовольно покинула рабочее место, не согласовав свое увольнение с работодателем, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. В мае и июне до 03.06.2018г. Продавец Ларионова работала в рабочие дни указанных месяцев по восемь часов рабочего времени в связи с отсутствием на работе Кривицкой Е.В. (л.д.67, 68).

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 14.05.2018г. по гражданскому делу № 2-61/2018 по иску Кривицкой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Инне Владимировне о признании незаконным и отмене приказа №1 от 31.03.2018г. об увольнении, обязании ответчика предоставить Кривицкой Е.В. отпуск с последующим увольнением с 23.04.2018г. с оплатой проезда к месту проведения отпуска, изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию с 23.04.2018г., взыскании с ответчика компенсации за приобретенные билеты к месту проведения отпуска, оплаты проезда в отпуск в размере 41 700 руб., заработка за отработанный период с 01.04.2018г. по 10.04.2018г. в размере 9 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула за период с 11.04.2018г. по 23.04.2018г. в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., Кривицкая Е.В. была осведомлена о наличии приказа ИП Мальцевой И.В. об отмене приказа от 10.05.2018г. о её увольнении с 31.03.2018г. (л.д. 53-56).

Указанное подтверждается объяснительной истца от 25.05.2018г., направленной в адрес ответчика на требование последней указать причину отсутствия истца на рабочем месте с 10.04.2018г. по 25.05.2018г., в которой Кривицкая объяснила причину невыхода на работу в указанный период: её отсутствие на работе обусловлено тем, что она была уволена 31.03.2018г., незаконность увольнения установлена решением суда от 24.05.52018г., соответственно, отсутствие Кривицкой Е.В. на рабочем месте, по её мнению, является вынужденным прогулом. (л.д.34, 66).

Вопреки утверждению истца судом не рассматривалось требование Кривицкой Е.В. о восстановлении её на работе, поскольку истец была восстановлена на работе 10.05.2018г., о чем последней стало известно 11.05.2018г., в её уточненных исковых требованиях отсутствовало требование о восстановлении на работе у ИП Мальцевой И.В. в должности продавца промышленных товаров.

Суд признал незаконным приказ работодателя об увольнении Кривицкой Е.В. в связи с его несоответствием трудовому законодательству, однако инициатива увольнения принадлежала Кривицкой Е.В., а не работодателю. ИП Мальцева не увольняла Кривицкую, по требованию последней был издан приказ об увольнении и выдана трудовая книжка.

Свидетель ФИО10 пояснила, что после 10.04.2018г. она пыталась выяснить причину невыхода Кривицкой Е.В. на работу, но последняя не давала конкретных, внятных ответов.

Как указала представитель ответчика Кушнир Т.Н., Мальцева И.В. после того, как Кривицкая Е.В. ушла с работы 10.04.2018г. долго пыталась выяснить причину её невыхода на работу, писала письма в адрес истца, в которых требовала от последней представить объяснения по факту невыхода на работу. Спустя несколько дней, поняв, что Кривицкая Е.В. на работу не вернется, не желая испортить последней репутацию, Мальцева издала приказ об увольнении Кривицкой Е.В. с 31.03.2018г. – задним числом, по истечении трудового договора.

В предварительном судебном заседании 14.05.2018г. по гражданскому делу № 2-61/2018 Кривицкая объяснила причину своего невыхода на работу тем, что по устной договоренности с Мальцевой И.В. она с 10.04.2018г. уволилась без отработки обязательных двух недель, и поскольку считала себя уволенной, то не была обязана ходить на работу.

При этом посчитав приказ от 31.03.2018г. о её увольнении с 31.03.2018г. незаконным, Кривицкая обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить данный приказ.

Узнав об этом, Мальцева И.В. отменила приказ об увольнении Кривицкой Е.В. 10.05.2018г., но даже узнав об отмене приказа об увольнении, Кривицкая на работе не появилась вплоть до 02.06.2018г., предъявив работодателю больничный лист с 25.05.2018г. по 01.06.2018г.

При таких обстоятельствах дни невыхода истца на работу с 12.05.2018г. по 24.05.2018г. нельзя признать вынужденным прогулом.

Участие истца в судебных заседаниях 14.05.2018г., 21.05.2018г., 23.05.2018г., 24.05.2018г. также не является причиной для отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время, свободное от судебных разбирательств.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, судебное заседание по гражданскому делу № 2-61/2018 продолжалось 14.05.2018г. с 10-00 час. до 12-30 час., судебное заседание 21.05.2018г. - с 10-00 час. до 10-40 час., судебное заседание 23.05.2018г. длилось с 15-00 час. до 17-30 час., судебное заседание 24.05.2018г. продолжалось с 15-00 час. до 19-35 час.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, магазин «Валентина» работает шесть дней в неделю, кроме воскресенья, с 11-00 час. до 20-00 час. Обед в магазине с 14-00 час. до 16-00 час. В дни и часы работы магазина продавцы должны находиться на рабочем месте. Кривицкой Е.В. об этом известно.

Учитывая, что ответчиком приказ об увольнении Кривицкой Е.В. от 31.03.2018г. отменен 10.05.2018г., и последняя узнала об этом 11.05.2018г. после ознакомления с материалами дела, о чем сообщила в судебном заседании 14.05.2018г., необходимо признать, что обязанность являться на работу в дни увольнения с 10.04.2018г. до 11.05.2018г. включительно – у истца отсутствовала.

Согласно ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются в том числе выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), праздничные дни и отпуска (статья 107 ТК РФ).

Таким образом, в период выходных и праздничных дней работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Исходя из табеля рабочего времени за май-июнь 2018 г. для продавцов промышленных товаров магазина «Валентина» выходными и праздничными днями за указанный период после 11.05.2018г. и до 03.06.2018г. являлись 12, 13, 19, 20, 27 мая.

Как следует из представленного представителем истца больничного листа, Кривицкая находилась на больничном с 25.05.2018г. по 01.06.2018г. включительно. В указанные дни истец также не должна была являться на работу.

В остальное время с 12.05.2018г. по 24.05.2018г. включительно препятствий для исполнения истцом своих трудовых обязанностей в судебном заседании не установлено, представителем истца не представлено.

Таким образом, факт отсутствия Кривицкой Е.В. на работе в период с 11.05.2018г. по 24.05.2018г. (за исключением выходных дней) без уважительной причины суд считает установленным.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Кривицкой Е.В. в период с 12.05.2018г. по 24.05.2018г. включительно (за исключением 12, 13, 19, 20 мая 2018г., являвшихся выходными днями) по её вине были допущены нарушения внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, которые выразились в неоднократных невыходах на работу.

Довод представителя истца о том, что Кривицкая Е.В. вышла на работу 12.05.2018г., однако работодатель не пустил её на работу, опровергается показаниями свидетеля Ларионовой, пояснившей, что впервые после 10.04.2018г. Кривицкая появилась на работе 25.06.2018г., объяснением самой Кривицкой от 25.05.2018г., подтвердившей факт невыхода на работу вплоть до 25.05.2018г. и полагавшей свои действия правомерными, считая, что указанные дни следует признать вынужденными прогулами, пояснениями Мальцевой И.В., указавшей, что впервые после долгого отсутствия Кривицкая появилась на работе 02.06.2018г., предъявив копию больничного листа за период с 25.05.2018г. по 01.06.2018г. и не представив никаких документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу в другие рабочие дни, актом от 23.05.2018г. об отсутствии Кривицкой Е.В. на рабочем месте без объяснения причин и предъявления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте (л.д.24-27, 35).

Также суд принимает во внимание показания представителя ответчика и свидетеля, указавших, что в часы работы магазина «Валентина» - с 11-00 час. до 20-00 час., кроме воскресенья, доступ туда открыт для всех желающих, и никаких препятствий для выхода на работу у Кривицкой Е.В. не было.

Ключи от магазина «Валентина» Кривицкая Е.В. передала по собственной инициативе в одностороннем порядке, прекратив трудовые отношения с работодателем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, представителем ответчика Кушнир Т.Н.

Указанный факт не оспаривала и Кривицкая, участвуя в судебном заседании 14.05.2018г.

Неявка на ревизию в связи с тем, что в магазине с 11.04.2018г. находился другой человек, и Кривицкая опасалась того, что в результате действий этого лица, она будет нести ответственность за недостачу, не может быть принята во внимание, поскольку истец в момент одностороннего прекращения истцом трудовых отношений с работодателем, должна была осознавать, что магазин, в котором находятся требующие постоянного ухода живые растения, не может быть закрыт для доступа иных лиц в отсутствие продавцов, а старший продавец ФИО10, также имеющая доступ к товарным ценностям в магазине, является нетрудоспособным.

Как указала свидетель, Кривицкая должна была в отсутствие другого работника магазина потребовать от Кушнир провести ревизию и только после переписи всего товара покинуть свое рабочее место. Проведение ревизии в магазине обязательно в случае ухода работника в отпуск, его выхода на работу из отпуска, а также при его увольнении. Кривицкая Е.В. покинула рабочее место, не исполнив свою обязанность.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст.193 ТК РФ, судом инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения 03.05.2018г., 25.05.2018г. и направлены на электронный адрес Кривицкой Е.В.

В объяснительной от 25.05.2018г. Кривицкая Е.В. указала, что считает свое отсутствие на рабочем месте до 24.05.2018г. вынужденным прогулом, поскольку незаконность её увольнения установлена решением суда. Направление письма-требования от 25.05.2018г., в котором истца просят указать причину невыхода Кривицкой Е.В. на работу, истец расценивает как злоупотребление правом работодателя. (л.д.66).

Однако, обстоятельства, указанные Кривицкой Е.В. в объяснительной от 25.05.2018г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, ИП Мальцева И.В. не увольняла Кривицкую с должности продавца промышленных товаров магазина «Валентина». Кривицкая уволилась сама, и сам факт увольнения по собственной инициативе истец при рассмотрении дела № 2-61/2018г. не оспаривала. Незаконным суд признал лишь приказ об увольнении Кривицкой от 31.03.2018г., вынесенный с нарушением трудового законодательства в связи с признанием ответчиком данного искового требования.

При этом в осуществлении трудовой деятельности у ИП Мальцевой Кривицкой Е.В. никто не препятствовал. Она по собственной инициативе покинула рабочее место и не появлялась там даже после неоднократных требований работодателя приступить к своим должностным обязанностям.

После получения от истца объяснительной, по выходу её с больничного, работодателем вынесено решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, также учтено ранее примененное к истцу дисциплинарные взыскание. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не основан на действующем законодательстве, и суд находит несостоятельным.

Утверждение истца о том, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности.

Представителем ответчика в суд представлена копия приказа №1 от 13.11.2017г., согласно которому Кривицкой Е.В. сделано предупреждение за нарушение правил приема и выставки товара (л.д.41).

Вместе с тем суд находит приказ ИП Мальцевой И.В. от 03.06.2018г. не соответствующим закону в полной мере и подлежащим изменению в части вменения истцу совершения прогулов с 12.04.2018г. по 11.05.2018г., а также 12, 13, 19, 20 мая 2018г.

Как указано выше, у истца отсутствовали основания для выхода на работу в указанный период, поскольку 23.04.2018г. Кривицкая ознакомилась с приказом работодателя №1 от 31.03.2018г. об увольнении с 31.03.2018г. и до отмены работодателем названного приказа не являлась работником у ИП Мальцевой И.В. О том, что работодатель приказом от 10.05.2018г. отменил приказ от 31.03.2018г. о её увольнении, Кривицкая Е.В. узнала 11.05.2018г. Следовательно, обязанность выйти на работу у нее возникла только после указанной даты, то есть с 12.05.2018г.

Согласно табелю учета рабочего времени работников Кривицкой Е.В., ФИО10 и пояснениям, данным в судебном заседании Кушнир Т.Н., ФИО10 12, 13, 19, 20, 26, 27 мая 20018г. являлись выходными днями - магазин в эти дни не работал. Ревизия в магазине проходила 5, 6 мая 2018г. Эти дни были рабочими. Кривицкая извещалась о времени проведения ревизии и обязана была присутствовать при её проведении.

Таким образом, 12, 13, 19, 20 мая, указанные в обжалуемом приказе об увольнении истца как дни прогула, подлежат исключению из приказа от 02.06.2018г.

    В тоже время Приказом от 02.06.2018 г. об увольнении Кривицкой Елены Вячеславовны истцу было вменено в вину, в том числе, отсутствие на рабочем месте с 10.04.2018г. по 11.05.2018г. включительно, а также 12, 13, 19, 20 мая 2018г.

В связи с указанным данный Приказ в части вменения в вину Кривицкой Е.В. факта отсутствия на рабочем месте с 10.04.2018г. по 11.05.2018г. включительно, а также 12, 13, 19, 20 мая 2018г. является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, несмотря на то, что факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни вменен в вину истцу с нарушением трудового законодательства, суд не находит оснований для отмены приказа от 02.06.2018г. в остальной части, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, вмененного в вину истцу, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания. Наложенное взыскание соответствует и обстоятельствам, при которых был совершен Кривицкой Е.В. дисциплинарный проступок.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое требование истца об отмене в целом приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик вынес приказ об увольнении истца от 02.06.2018г. с нарушением в части указания даты совершения ею прогулов, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в указанной части.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – то есть взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей истцу следует отказать.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпунктам 3, 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом частично удовлетворено два требования неимущественного характера, поэтому с ответчика, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 ТК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кривицкой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Инне Владимировне о признании незаконным и отмене приказа от 02.06.2018г. об увольнении Кривицкой Е.В., восстановлении истца на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 02.06.2018г. об увольнении Кривицкой Е.В. в части вменения в вину Кривицкой Е.В. совершения Кривицкой Е.В. прогулов с 10.04.2018г. по 11.05.2018г. включительно, 12, 13, 19, 20 мая 2018г.

В остальной части приказ от 02.06.2018г. об увольнении Кривицкой Е.В. оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцевой Инны Владимировны в пользу Кривицкой Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части требований Кривицкой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Инне Владимировне – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Инны Владимировны в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 01.08.2018г.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-80/2018, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья              Е.Ю. Скороходова