Решение по делу № 2-2281/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-281/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельниковой Л.И. к Корабельниковой Л.Г., Корабельниковой Е.В.. Корабельниковой Н.В., Корабельникову Д.Д., Иванову А.А. о признании согласия недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

Установил:

Корабельникова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с дочерями: Корабельниковой Л.Г., Корабельниковой Е.В., Корабельниковой Н.В., внуками – Корабельниковым Д.Д. ( сын Корабельниковой Л.Г.), Ивановым А.А. ( сын Корабельниковой Н.В.) на условиях социального найма проживала в квартире по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ решили квартиру приватизировать. Истец приняла решение об отказе от участия в приватизации данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие на приватизацию квартиры ответчиками без участия истца.

В дальнейшем по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, квартира была передана в собственность ответчиков ( по 1/5 доли каждому). Право общей долевой собственности было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Практически сразу после регистрации права собственности в отношении квартиры, у истца начались конфликтные отношения с одной из дочерей – Корабельниковой Л.Г., которая, переехав в другое место жительство, начала настаивать на выселении истца из квартиры, на том основании, что не является собственником жилого помещения. все разговоры с дочерью сопровождались оскорблениями с ее стороны. Доводы о том, что истец является опекуном признанных недееспособными двух других дочерей – Корабельниковой Е.В., Корабельниковой Н.В., не воспринимались ответчиком Корабельниковой Л.Г. Истец считает, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила свой отказ в приватизации квратиры, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан являются недействительными. Поскольку истица заблуждалась в отношении лица, связанного со сделкой - в отношении своей дочери Корабельниковой Л.Г., не предполагала, что после регистрации за ответчиками права общей долевой собственности наступят такие последствия. С учетом изложенного, просила признать недействительным свой отказ от участия в приватизации квартиры как сделку, совершенную под влияние обмана и заблуждения; признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность.

В судебном заседании истец Корабельникова Л.И., ответчики - Корабельникова Н.В.. Корабельникова Е.В., в лице опекуна Корабельниковой Л.И., ответчик Корабельникова Л.Г., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Корабельникова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ответчика Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца – Александрова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель Корабельниковой Л.Г. – Калистратов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители соответчика –администрации города Красноярска, третьих лиц- Органа опеки и попечительства администрации Свердловского района г.Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о отказе истцу в удовлетворении заявленный требований.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору социального найма истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются: Корабельникова Е.П., Корабельникова Н.В., Корабельникова Л.Г., Корабельников Д.Д., Иванов А.А. (л.д.6, л.д. 7-9).

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.ю.6). администрация г.Красноярска, в лице Департамента МИиЗО администрации г.Красноярска и граждане: Корабельникова Л.И., действующая от имени Корабельниковой Н.В., Корабельниковой Е.В. на основании удостоверения об опеки, Корабельникова Л.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Корабельникова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, Корабельникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения об опеке, передали в собственность граждан в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что Корабельников Д.Д. является сыном Корабельниковой Л.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении ( приобщено к делу).

Корабельникова Е.В.. Корабельникова Н.В. решением Октябрьского районного суда г.Красноярска признаны недееспособными. опекуном назначена их мать – Корабельникова Л.И. ( документы приобщены к делу).

Зарегистрированная в указанном жилом помещении Корабельникова Л.И. от участия в приватизации отказалась. Свое согласие на приватизацию жилого помещения истец удостоверил нотариально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корабельникова Л.И. ссылается на то, что ее отказ от участия в приватизации, а также сам договор приватизации являются недействительными, т.к. совершены под влиянием заблуждения и обмана со стороны Корабельниковой Л.Г., последствия признания сделок недействительными истцом не заявлены.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат как в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, так и в связи с их необоснованностью.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дано разъяснение, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая фактическую основу иска, суд руководствуется положениями ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора приватизации, в силу которой условием приватизации являлось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства установлено, что на дату заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, остальным членам семьи, проживающим в этой квартире и имеющим право на приватизацию по их усмотрению, отказавшись таким образом от реализации своего права на приватизацию спорной квартиры.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в суде следует, что отказ от участия в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ был связан с тем, что у истицы начались конфликты с дочерью Корабельниковой Л.Г. после приватизации спорной квартиры, угрозы выселения истца из спорного жилого помещения.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств доводов на иск, в подтверждение заявленных суду требований не представлено.

В то же время по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под обманом же подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение ее к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности, участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, была умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью вступить в сделку, создать у потерпевшего ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в данной статье, имеет только сторона такой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГПК РФ односторонней сделкой можно квалифицировать отказ Корабельниковой Л.И. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из текста согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ от участия в приватизации совершен в нотариальной форме. В этом документе содержится на то, что истцу понятен смысл настоящего согласия, известны правовые последствия отказа от участия в приватизации и нотариусом разъяснено содержание ст. ст. 1 - 3, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 155, 292 ГК РФ, ст. 54.1 ЖК РФ. Под данной записью содержится подпись истца, факт совершения которой в процессе рассмотрения дела не оспаривался. То есть, Корабельникова Л.И. понимала и желала, чтобы ответчики приватизировали жилое помещение в свою собственность. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиками был совершен договор приватизации, в том числе от имени ответчиков действовала истец Корабельникова Л.И. как опекун, (т.е. в течение 2 месяцев), истец своего волеизъявления не изменила и не отозвала отказ от участия в приватизации.

Суд считает, что истец распорядилась своим правом по своему усмотрению, согласие от ДД.ММ.ГГГГ отражало ее волю в момент подписания. В связи с чем, доводы истца как основание иска, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Таким образом, поскольку отказ Корабельниковой Л.И. от участия в приватизации соответствует закону оснований для признания его недействительным и как следствие для признания недействительным самого договора приватизации с применением последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представителем ответчика Корабельниковой Л.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске Корабельниковой Л.И. срока исковой давности и ходатайство исковой стороны о восстановлении этого срока, суд установил, что с исковым заявлением о признании недействительными заявления об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении которого она узнала в момент совершения, истец обратилась в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в суд с иском более чем через один год после совершения оспариваемой сделки, о заключении которой она узнала в 2012 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Отказать Корабельниковой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Корабельниковой Л.Г., Корабельниковой Е.В.. Корабельниковой Н.В., Корабельникову Д.Д., Иванову А.А. о признании согласия недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, с 06 июня 2018 года.

Председательствующий судья:                                                           Н.В. Богдевич