Решение по делу № 33-29022/2019 от 30.08.2019

Судья Коренева Н.Ф.                                                        Дело № 33-29022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Асташкиной О. Г., Клубничкиной А. В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Клинская теплосеть» на решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ежовой Евгении Евгеньевны к ООО «Клинская теплосеть» о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие сведения, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Ежовой Е.Е., представителя ООО «Клинская теплосеть» – Андросова И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Клинская теплосеть» о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие сведения, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, является собственником указанной квартиры, регулярно оплачивает коммунальные платежи, включая платежи, выставленные ООО «Клинская теплосеть».

<данные изъяты> на подъезде многоквартирного дома, где находится квартира истицы, то есть в общественном месте, сотрудниками ООО «Клинская теплосеть» был вывешен документ с информацией о должниках этого подъезда. В данном документе была указана <данные изъяты>, в которой проживает истица и ее семья. Об этой информации ей сообщил сын, прислав фотографию документа, вывешенного на подъезде, а затем ей сообщила мать, которой об этом сказала соседка, прочитав объявление на подъезде. Истица была удивлена, пыталась выяснить, откуда у нее появилась задолженность. В ООО «Клинская теплосеть» ей сообщили, что в должниках истица не числится, сообщив, что заменят документ. Однако документ не заменили, лишь заштриховали номер квартиры истицы.

Просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в документе – объявлении ООО «Клинская теплосеть» в <данные изъяты>у, <данные изъяты>, а именно: о наличии задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за Ежовой Е.Е. перед ООО «Клинская теплосеть», проживающей по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в отношении Ежовой Е. Е.ы о наличии задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам путем размещения документа – резолютивной части решения на подъездах многоквартирного дома, где проживает Ежова Е.Е., по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ООО «Клинская теплосеть» в пользу Ежовой Е. Е.ы компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В судебном заседании истица свое заявление поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив суду, что управляющая компания признала факт ошибочного указания квартиры истицы как должника по оплате за жилищные и коммунальные услуги, незамедлительно номер квартиры был замазан штрихом. Была проведена проверка, сотрудник допустил техническую опечатку, сотруднику был вынесен выговор, его лишили премии, т.е. сотрудник, допустивший техническую опечатку, был наказан. Они принесли извинения истице, помимо этого был презент. Сумма компенсации морального вреда не соразмерна допущенной технической ошибке. На каждом подъезде было развешено информационное письмо, что жители были указаны ошибочно, приносим свои извинения. С суммой морального вреда не согласен, он необоснованно завышен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ежовой Е.Е. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные в документе – объявление ООО «Клинская теплосеть» в <данные изъяты>у, <данные изъяты>, а именно: о наличии задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за Ежовой Е. Е.ой перед ООО «Клинская теплосеть», проживающей по адресу: <данные изъяты>. Ответчик обязан опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в отношении Ежовой Е.Е. о наличии задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам путем размещения документа – резолютивной части решения на подъездах многоквартирного дома, где проживает Ежова Е.Е. Взыскана с ООО «Клинская теплосеть» в пользу Ежовой Е.Е. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Лицо, чья деловая репутация оказалась под угрозой, вправе направить нарушителю претензию с требованием о немедленном прекращении нарушения или обратиться за защитой своего права в суд.

Согласно ст.152 ГК РФ, «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 ст. 152 ГК установлено, что правила п. 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «Клинская теплосеть» разместила на подъезде <данные изъяты> по проезду Ломоносовский в <данные изъяты>, информацию о том, что <данные изъяты> числится в должниках по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено фотографией из подъезда и данный факт не отрицал представитель ответчика. Как потом выяснилось, что данная информация не соответствует действительности и была помещена ошибочно.

Судом установлен тот факт, что распространенные сведения о наличие у истицы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам не соответствуют действительности, и они нанесли существенный урон чести, достоинству и деловой репутации истице и ее семье.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а также данный факт не отрицал представитель ответчика, что Ежова Е.Е. и ее семья не являются должниками по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истицей доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений о Ежовой Е.Е., как собственнике квартиры, имеющей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик сообщил неопределенному кругу лиц недостоверную информацию, чего не отрицал, и не имеет значения тот факт, что сотрудником Управляющей компанией – ООО «Клинская теплосеть» была допущена техническая описка. Данная информация была вывешена в подъезде многоквартирного дома. Факт распространения указанных сведений сторонами по делу не оспаривался. Информация, размещенная на стенде в подъезде, является распространением недостоверных сведений, порочащих репутацию истицы, как добросовестного плательщика квартплаты и коммунальных платежей. Ежовой Е.Е. был доказан факт распространения оспариваемых сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, ответчик обязан их опровергнуть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из обстоятельств, указанных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице и членам ее семьи были причинены моральные страдания. Ответчиком была распространена информация, не соответствующая действительности, об этом узнал неопределенный круг лиц, для истицы и членов ее семьи важна репутация.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, оценивая представленные по делу доказательства в обоснование требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ежовой Е.Е. в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах и подлежит снижению до 10 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Клинская теплосеть» в пользу Ежовой Евгении Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клинская теплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи