Решение по делу № 11-32/2024 от 28.06.2024

КОПИЯ

<№>

2-2323/2019

Мировой судья: Сабылина О.В.                                                       11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Сафронкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевск от 02 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Сергеева П. И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02 мая 2024 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 25.11.2019 года по гражданскому делу <№> по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Сергеева П. И. задолженности по кредитному договору, которым судебный приказ отменен.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» Исаева К.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы и определение от 02.05.2024 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 20219 года АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении должника Сергеева П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948,87 рублей.

    Мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 25 ноября 2019 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу <№> по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Сергеева П. И. задолженности по кредитному договору.

    Далее, 28 апреля 2021 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    Так, определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 20 мая 2021 года заявление представителя ООО «Траст» Тетенькиной А.В. о замене стороны по гражданскому делу <№> по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева П. И. задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу <№> по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева П. И. задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Траст».

    24 апреля 2024 года должник Сергеев П. И. обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа от 25.11.2019 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 02 мая 2024 года заявление Сергеева П.И. удовлетворено. Мировой судья определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачу возражений на судебный приказ от 25.11.2019 года, отменить судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Сергеева П.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору.

    В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения(часть 3). Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

    В силу положений ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

    По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

    Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Как указал должник Сергеев П.И., обращение с возражениями на судебный приказ по истечению процессуального срока для подачи таковых состоялось в связи с тем, что он не получал судебный приказ, который был направлен по его адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа <№> от 25.11.2019 года направлена Сергееву П.И. по адресу: <Адрес> в заявлении об отмене судебного приказа Сергеев П.И. указывает адрес проживания: <Адрес>, однако доказательств получения Сергеевым П.И. судебного приказа <№> от 25.11.2019 года материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с причиной пропуска процессуального срока для подачи возражений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не заслуживающими внимания, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 02 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Сергеева П. И. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО ТРАСТ» Исаевой К.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2024 года.

Судья              /подпись/            М.А. Коншу