Решение по делу № 22-2934/2018 от 19.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года.

Проверив представленный материал, заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий Р.И. обратился в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5, которое выразилось в том, что его заявление о преступлении не было зарегистрировано в книге учета событий и происшествий, проверка по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не была проведена. Просил обязать ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО10 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о признании бездействия заместителя руководителя следственного отдела Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 и обязании устранить допущенные нарушения.

Ссылается на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им по другому досудебному производству, которое началось с подачи заявления о фальсификации следователем протокола допроса обвиняемого ФИО6, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ. Это заявление, по мнению апеллянта, в соответствии со ст. 140 УПК РФ являлось поводом для возбуждения уголовного дела, подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ и по нему должно было быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, ограничивают его право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым его личных прав.

Проверив материалы жалобы, заслушав мнение участников апелляционного рассмотрения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала жалобы, заявитель ФИО11 обратился в Кировский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Республике Крым с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 303 УК РФ следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО8 за фальсификацию протокола допроса обвиняемого ФИО6

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для регистрации указанного обращения в качестве сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку его доводы сводятся исключительно к оценке доказательства по уголовному делу в отношении ФИО6, осужденного приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Изучив представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы ФИО6 о непроведении проверки по заявлению о совершении следователем преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, фактически касаются оспаривания допустимости доказательства по уголовному делу – протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, этому доказательству была дана соответствующая оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В настоящем случае суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО1 исходя из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: