Решение по делу № 33-4033/2015 от 14.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                     Дело № 33-4033/2015

                                     А-56

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Тарасову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца Косенко Е.М.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор стабилизационного займа № от 21 июня 2010 года, заключенный между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Тарасовым Д.Ю..

Взыскать с Тарасова Д.Ю. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом с 18 декабря 2013 года на дату расторжения договора займа в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО ««Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Тарасову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2010 года между сторонами был заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому Тарасову Д.Ю. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7,75% годовых сроком по 31.10.2022 года для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения им просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № от 09.11.2007 года, заключенному между ответчиком с ОАО «<данные изъяты>». Договор залога был обеспечен ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и неустойкой в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 29.04.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашением №1, в соответствии с которым увеличена процентная ставка до 5,34 % годовых и до 8% годовых - при допущении просрочки внесения двух ежемесячных платежей подряд с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа, увеличение действующей процентной ставки на 0,7 процентных пункта при неисполнении обязательств по предоставлению документов, подтверждающих осуществление личного страхования. В нарушение условий договора займа ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - <данные изъяты> руб., начиная с 18.12.2013 года определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,70% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб. по дату расторжения договора займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор займа от 21.06.2010 года, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Косенко Е.М. просит изменить решение суда в части определения процентов за пользование займом в размере 8,70% годовых на сумму основного долга по дату расторжения договора, не ограничивая ее взыскание датой принятия решения по делу.

Ответчик Тарасов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Косенко Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч.2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 года между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Тарасовым Д.Ю. был заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7,75% годовых сроком по 31.10.2022 года для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения им просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № от 09.11.2007 года, заключенному между ответчиком ОАО «<данные изъяты>». Исполнение обязательств по договору обеспечивает ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29.04.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашением №1, в соответствии с которым увеличена процентная ставка до 5,34 % годовых и до 8% годовых - при допущении просрочки внесения двух ежемесячных платежей подряд с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа, увеличение действующей процентной ставки на 0,7 процентных пункта при неисполнении обязательств по предоставлению документов, подтверждающих осуществление личного страхования.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были своевременно перечислены на счет Тарасова Д.Ю., однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму долга, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора стабилизационного займа № от 21.06.2010 года, взыскании с Тарасова Д.Ю. суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенной судом первой инстанции исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, установленной в отчете оценщика.

При определении рыночной стоимости квартиры суд правомерно принял за основу отчет об оценке от 04.09.2014 года. Выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий в не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору стабилизационного займа, проанализировав условия договора займа и учитывая, что согласованный сторонами договора размер процентов за пользование займом составляет 8,70% годовых, суд первой инстанции с учетом даты расторжения договора стабилизационного займа (15.10.2014 год) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 18.12.2013 года по день принятия решения в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был не взыскивать конкретную сумму процентов за пользование займом, а лишь определить сумму процентов за пользование займом, подлежащую выплате, и не на день принятия решения, а на дату фактического расторжения договора займа, то есть на дату вступления решения суда в законную силу, не являются основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части, поскольку отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание конкретной суммы затруднит исполнение судебного акта. Кроме того, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых на день вынесения судебного решения не наступил, не основано на нормах материального права. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов на будущий период в решении суда только применительно к ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование займом, установленные договором, имеют иную правовую природу.

Кроме того, при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, в случае исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и по возврату суммы займа до дня вступления решения суда в законную силу взыскание процентов за пользование может привести к неосновательному обогащению истца, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Кроме того, должник не лишен права в любой момент погасить образовавшуюся задолженность.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косенко Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: