Решение по делу № 22-6977/2022 от 24.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Валеевой М.Р., Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Салихова И.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вагина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салихова И.М. и адвоката Вагина И.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года, по которому

Салихов И.М., дата года рождения, ...

...

...

...

...

...

...,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, и окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Салихова И.М. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 72 УК РФ.

        Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Салихова И.М. под стражей по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с дата до дата.

Взыскать с Салихова И.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, осужденным Салиховым И.М. подана апелляционная жалоба на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и постановления суда, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Салихов И.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Салихов И.М. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Вагин И.В. считает приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в полной мере не учтена позиция стороны защиты, изложенная в ходе рассмотрения дела и в прениях сторон.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Салихов И.М. считает приговор суда необоснованным, незаконным, несправедливым. Приводя положения закона, регулирующего производства судебных экспертиз, подвергает сомнению заключение эксперта касаемо тяжести полученных потерпевшим травм и просит отменить приговор, удовлетворить ходатайство защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, производство которой поручить экспертам Бюро СМЭ МЗ РБ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату осужденный Салихов И.М. просит отменить постановление, освободив его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, мотивируя тем, что от услуг предоставленного адвоката он отказался, поскольку для защиты его интересов родственниками было заключено соглашение с адвокатом Вагиным И.В. Просит учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, задолженность по алиментам более 80 000 руб., удовлетворение судом исковых требований о компенсации морального вреда по уголовному делу на сумму 50 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Салихова И.М. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что дата между ним и Салиховым И.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Салихов И.М. ударил его несколько раз кулаком правой руки по лицу и в живот, от чего он упал на пол, 3 удара ногами в область ребер слева, от которых он сразу почувствовал резкую сильную боль, стал задыхаться и закричал. Салихов И.М. прекратил свои действия. Он встал, ушел из домика и пришел в кафе около пруда и рассказал о случившемся ФИО1, ФИО2, которые сразу повезли его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали операцию, после чего он находился на стационарном лечении. Поверхность пола, куда он упал, была ровной, на нем не было никаких предметов. Крышка люка от погреба находится с другой стороны стола, и он на нее не падал. До данных событий у него телесных повреждений не было;

    - свидетеля ФИО2, из которых следует, что дата около 19.00 часов он приехал на пруд в д.адрес к ФИО1 В здании кафе находились ФИО1 и незнакомый ему Потерпевший №1., которому было плохо, мучился от боли в ребрах в задней левой части. Потерпевший №1 рассказал, что в сторожке на пруду у него произошел конфликт с Салиховым И.М., в ходе которого последний ударил его. Он и ФИО1 осмотрели Потерпевший №1 и отвезли в больницу;

    - свидетеля ФИО3 о том, что у него на пруду в д.адрес работали и проживали Потерпевший №1 и Салихов И.М. дата в кафе он увидел Потерпевший №1., который рассказал, что его избил Салихов И.М. Он осмотрел его, на одном из боков у потерпевшего имелись телесные повреждения. ФИО1 отправил потерпевшего в больницу. На следующий день узнал, что Потерпевший №1. сделали операцию, у него были сломаны ребра;

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., из которых следует, что в д. адрес он имеет охраняемый пруд. У него работали Потерпевший №1 и Салихов И.М. дата, около 19.00 часов, он приехал на пруд, зашел в кафе и увидел лежащего на стульях Потерпевший №1., который корчился от боли, говорил, что ему плохо, что в сторожке его избил Салихов И.М. Он осмотрел Потерпевший №1, державшегося за левый бок, где из-под его кожи выпирало ребро. Эластичным бинтом он помог Потерпевший №1 перебинтовать ребра и ФИО2 отвез потерпевшего в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», где того госпитализировали и он находился на лечении до дата.

    Также вина Салихова И.М. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности Салихова И.М., который дата на территории пруда д.адрес Республики Башкортостан причинил ему телесные повреждения и физическую боль;

    - заключением эксперта №... от дата о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: закрытых переломов 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникшие от действия тупых твердых предметов, не исключается в срок дата; ссадин и кровоподтеков лица, которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; протоколами иных следственных действий.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Характер совершённых в указанное время и месте Салиховым И.М. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях. Показания Салихова И.М. в ходе предварительного следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Салихов И.М. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Салихова И.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что дата между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он подошел к сидевшему на стуле Потерпевший №1 и кулаком правой руки ударил его по лицу слева, в живот и несколько раз по спине, от которых Потерпевший №1 упал на пол, на живот. Лежащему на полу Потерпевший №1 он нанес 2 – 3 удара ногами в область ребер слева. Потерпевший закричал, и он, прекратив свои действия, ушел из сторожки.

    В судебном заседании осужденный Салихов И.М. свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что в ходе конфликта он кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 один раз по лицу, затем один раз в живот, от чего потерпевший согнулся, и он ударил по спине. Потерпевший №1 упал на пол, на люк погреба. Лежащему на полу Потерпевший №1 он нанес 2 – 3 удара ногой в область ребер слева. Потерпевший закричал и он, прекратив свои действия, ушел из сторожки. Все удары Потерпевший №1 он наносил не сильно, поэтому не мог потерпевшему сломать ребра и причинить тяжкий вред здоровью.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора Салихова И.М. либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью при падении на пол, на люк погреба, о несогласии с тяжестью причиненных потерпевшему телесных повреждений опровергаются экспертным заключением, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, вышеизложенными показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, суд правильно признал заключение эксперта №... от дата допустимым доказательством. Оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1., суд обоснованно не усмотрел, не находит и судебная коллегия. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.ст.195-199, 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. В заключении перечислены материалы и методы исследования, которые были использованы экспертом при даче заключения. Согласно материалам дела Салихов И.М. и его адвокат ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, им разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198, ч.1 ст.206 УПК РФ, также они ознакомлены и с заключением, заявлений от них не поступило (т.1 л.д.48, 53).

    В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, указав, что в данном заключении ею даны ответы на все поставленные следователем вопросы – о наличии у потерпевшего повреждений, степень их тяжести, локализация и механизм их причинения. Как в самом заключении эксперта, так и в судебном заседании, эксперт указала, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены, не исключается, в срок дата. Ею дано заключение, что механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего являются удары, нанесенные с достаточной силой для перелома двух ребер и разрыва легкого. У всех обнаруженных телесных повреждений разные локализации, поэтому они не могли быть получены от однократного воздействия. В ходе проведения экспертизы потерпевший Потерпевший №1 был выслушан, затем осмотрен, была произведена пальпация имевшихся у него телесных повреждений, изучена медицинская документация, после чего было составлено заключение эксперта №... от дата, в выводах которой зафиксированы все имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения. У потерпевшего были переломы 8-9 ребер, повлекшие разрыв легкого, поэтому данные повреждения расценивались в совокупности при определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. В случае неоказания потерпевшему своевременной медицинской помощи мог наступить летальный исход. Механизм образования тяжких телесных повреждений – удар (удары) тупым твердым предметом, каковым могли быть кулак или нога человека, которые могли быть получены как от разового, так и неоднократного воздействия. При этом телесные повреждения у потерпевшего на лице возникли от не менее двух воздействий. Получение тяжких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность исключается. Тяжкие телесные повреждения получены от достаточной силы для причинения этих повреждений, их можно было причинить как ногой в обуви, так и разутой ногой. В ходе проведения медицинской экспертизы определенная методика её проведения не используется. При этом она руководствуется внутренним ведомственным приказом и медицинскими критериями от дата №...н.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Салихова И.М. по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отклонил ходатайства защиты о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения. Так, исчерпывающий перечень вопросов, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, содержится в ч.2 ст.256 УПК РФ. Все иные решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом России в определении от 25 сентября 2014 года N 1906-О, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Несогласие стороны защиты с отказом в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

При назначении Салихову И.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления Салихова И.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Салихову И.М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката, суд в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 50 000 рублей, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (т.1 л.д.32,33). Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения осужденного судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам поступивших апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

Что касается доводов осужденного о несогласии со взысканием с него в регрессном порядке процессуальных издержек в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО в размере 6900 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 2 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Салихова И.М. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат занимал активную позицию по защите интересов осужденного, вопрос об оплате в регрессном порядке процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании (т.2 л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года в отношении Салихова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 года о взыскании с осужденного Салихова И.М. в порядке регресса 6900 рублей за оказание защитником ФИО юридической помощи при рассмотрении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    п/п

Судьи       п/п                 п/п

Справка: дело ВС РБ №...

судья первой инстанции ФИО