Решение по делу № 33-6792/2016 от 18.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-6792/2016

А-57

25 мая 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихобабиной ЕА к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное реконструированное нежилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Признать право собственности Лихобабаиной ЕА на нежилое помещение № по <адрес> <адрес> общей площадью 52,4 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихобабина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение. <дата> управлением архитектуры администрации г. Красноярска было выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию, в 2007 году был разработан проект реконструкции, который согласован с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

В период 2007-2008 годов была проведена реконструкция спорного помещения, в ходе которой демонтированы не несущие перегородки, выполнено устройство дополнительного входа с металлической конструкцией крыльца, что согласовано с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах <адрес> и <адрес>, а также получены заключения о соответствии спорного помещения строительным, противопожарным, санитарным требованиям, однако, департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано.

Просит признать право собственности на нежилое помещение № площадью 52,4 кв.м. <адрес> как на объект самовольного строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска просит отменить решение суда, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции), что должно расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, указывает, что спорное помещение не отвечает требованиям доступности, свободного перемещения, а также эвакуации в экстренных случаях инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями. Также указывает на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суду надлежало прекратить производство, в связи с неподведомственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бибик С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Красноярска Овчинникова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Бибик С.М., полагавшей решения суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Лихобабиной Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от <дата> предыдущему собственнику этого жилого помещения разрешено перевести его в нежилое с последующей реконструкцией с целью устройства парикмахерской.

<дата> управлением архитектуры администрации г. Красноярска выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения № по <адрес>, <дата> выдано заключение о соответствии данного проекта архитектурно-планировочному заданию, <дата> КГУ «Красноярская государственная экспертиза» дано заключение о соответствии проекта установленным требованиям.

В 2007-2008 г.г. осуществлена реконструкция спорного помещения, при этом, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, помещение в эксплуатацию не принималось.

В соответствии с выпиской из технического паспорта указанного нежилого помещения от <дата>, общая площадь нежилого помещения № составляет 52,4 кв.м.

Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, нежилое помещение №, расположенное в жилом многоэтажном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует документам территориального планирования города Красноярска.

Представленным техническим заключением № ООО НПМП «Сибпромтехпроект» установлено, что в процессе реконструкции выполнена закладка кирпичом дверного проема входа в нежилое помещение № со стороны лестничной клетки, для организации входа в месте оконного проема установлена дверь путем разборки части стеновой панели подоконной части без увеличения ширины оконного проема с устройством лестницы и входного тамбура, выполнено усиление проема в стене, выполнен демонтаж гипсобетонных перегородок между кухней и туалетом, демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой, выполнен демонтаж старого сантехнического оборудования санузла и демонтаж ванны, выполнен монтаж нового сантехнического оборудования санузла на месте бывшего коридора с установкой унитаза и раковины, выполнен монтаж перегородок из листов ГКЛО по металлическому каркасу. Согласно выводам данного заключения техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения оценивается как работоспособное, нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «Систем Эксперт», нежилое помещение №, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов и пригодно к эксплуатации.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» указанное нежилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с протоколом от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от всех собственников многоквартирного жилого дома получено согласие на реконструкцию.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за истцом на нежилое помещение №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом представленных положительных заключений, а также решения собственников помещений многоквартирного дома, сохранение спорного нежилого помещения после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, основания указанные в ч. 3 ст. 222 ГК препятствующие признанию за истцом права собственности на нежилое помещение после произведенной реконструкции объекта недвижимости, отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске по тому основанию, что истцом не получено разрешение на строительство перед проведением работ по реконструкции жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта - спорного нежилого помещения. В частности, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что распоряжением от 21.11.2006г. №-арх, предыдущему собственнику спорного объекта разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое, с последующей реконструкцией, истец обращалась в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения №, в чем ей было отказано письмами от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 38-40).

Доводы жалобы о нарушении выполненной истцом реконструкции пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 27.09.2003 г. в части устройства дверного проема путем расширения проема в панели здания, подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела.

Как следует из материалов дела требования вышеуказанного пункта постановления при проведении реконструкции не нарушены, поскольку истцом проемы не расширялись и не пробивались. Из пояснений истца, подтвержденных заключением ООО НПМП «Сибпромтехпроект» следует, что для организации входа в месте оконного проема установлена дверь путем разборки части стеновой панели подоконной части без увеличения ширины оконного проема. Указанные работы соответствуют рабочему проекту, согласованному с управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неподведомственности районному суду рассмотренного спора, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные отношения имеют экономический характер.

Истец, являясь собственником жилого помещения, обратилась в суд как физическое лицо. Доказательств тому, что нежилое помещение используется ею в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено, с учетом изложенного доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного решения по причине нарушения требований федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части того, что реконструированное истцом помещение не приспособлено для доступа к нему инвалидом не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с положениями п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что проект реконструкции спорного помещения был согласован в том числе с местной организацией общероссийской общественной организации Центрального района г. Красноярска Всероссийского общества инвалидов с обустройством входа без устройства пандусов, коллегия не усматривает нарушений прав других лиц оспариваемой реконструкцией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: