Решение по делу № 2-4667/2023 от 21.06.2023

63RS0039-01-2023-003297-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4667/2023 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Пиковскому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Пиковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования указывает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1498,58 USD (долларов США), что подтверждается выпиской по счету, отчетом о всех операциях по карте. Банком направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Пиковского А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 498,58 USD (долларов США), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 686 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вертей А.А. требования поддержала, указав, что денежные средства были предоставлены ответчику на счет дебетовой карты с овердрафтом, задолженность образовалась в результате совершения операций по карте с превышением лимита кредитных средств.

Представитель ответчика по доверенности Набережнева Н.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Пиковским А.В. 04.02.2004 года в ПАО «Сбербанк» была оформлена дебетовая карта Visa Gold (карта № 42954****6807), условием обслуживания которой являлось наличие на счете карты денежных средств в размере 3000 USD (долларов США), которые были внесены Пиковским А.В. за счет его личных средств. Истцом никакие денежные средства на счет карты ответчика не перечислялись, заем не предоставлялся. Кроме того, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск, поскольку с момента заключения договора прошло более 10 лет.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, 04.02.2004 ответчику была выдана дебетовая карта № 6991/174 с лимитом овердрафта 1500 USD (доллар США) (карта № 42954****6807) и открыт счет карты №. Заявление Пиковского А.В. на получение дебетовой карты с овердрафтом и письменный кредитный договор Банком утрачены, однако заключение договора и принадлежность карты подтверждается базой данных Банка, выписками по счету и историей операций по счету.

Получение дебетовой кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету карты № видно, что денежные средства в размере 1500 долларов США внесены 04.02.2004 на счет наличными денежными средствами. В дальнейшем по карте совершались операции по списанию денежных средств с вклада и при овердрафте, зачислению денежных средств, капитализации.

Согласно п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк предоставляет клиенту кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств клиента на счете.

Согласно п. 5.2 Условий в случае, если сумма операций по карте превышает допустимый лимит кредитных средств в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Из истории операций по договору № 6991/174 следует, что 28.03.2006 произведена выдача кредит на сумму 1459,08, далее совершались неоднократные операции по гашению кредита, выдаче кредита, списанию лимита, 04.09.2006 и 27.12.2006 осуществлены операции по выносу задолженности по кредиту в просроченную задолженность всего в размере 1498,58.

Оценивая представленные истцом и исследованные в судебном заседании выписки по счету в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности в размере 1 498,58 долларов США, образовавшейся при пользовании дебетовой картой с овердрафтом.

Поскольку письменный кредитный договор отсутствует, а представленные выписки не позволяют определить все существенные условия кредитного договора, такие как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, суд приходит к выводу, что полученные по кредитной карте с овердрафтом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на истечение установленного п. 2 ст. 200 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности с даты возникновения обязательства (04.02.2004) являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Поскольку срок возврата суммы перерасхода не установлен, спорные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об их возврате. Требованием о возврате задолженности от 16.08.2022 установлен срок для возврата задолженности в срок до 15.09.2022. В суд с настоящим иском Банк обратился 20.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере2 686 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Пиковскому Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Пиковского Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Самарского отделения № 6991 (ИНН 7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 1 498,58 USD (долларов США), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.