Решение по делу № 7У-1154/2022 [77-1300/2022] от 17.01.2022

№ 77-1300/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденной Трифоновой С.В.,

адвоката Неуймина А.В.,

при ведении протокола секретарем Дружковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трифоновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ТРИФОНОВА Светлана Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

    осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года приговор изменен, уточнено в резолютивной части приговора о взыскании 5% заработка ежемесячно в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Трифоновой С.В. и адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Трифонова С.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 22 января 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе Трифонова С.В. выражает несогласие с судебным решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Настаивает на отсутствии доказательств ее виновности в причинении <данные изъяты> легкого вреда здоровью, полагает, что приговор основан на предположениях. Считает, что не могла причинить лопатой телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, давность причинения телесных повреждений не установлена; наличие кровоподтеков у потерпевшего полагает возникшим вследствие самоударения. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> и других, указывает, что ее оговорили, никто из свидетелей очевидцем события не являлся.

Отмечает, что судом оставлено без внимания ее ходатайство о применении положений ст. 80.1 УК РФ. При этом, ссылается на то, что осуществляет опеку над малолетнем ребенком.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Действия Трифоновой С.В., связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью <данные изъяты> квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Трифоновой С.В. в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденной о недоказанности ее вины в преступлении, получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах.

В судебном заседании Трифонова С.В. не отрицала фактов неприязненных отношений с потерпевшим, нанесения ему толчковых ударов «острием» лопаты, в том числе, ударов в область груди, левого плеча и левой руки.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Трифоновой С.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах причинения ему Трифоновой С.В. телесных повреждений, о том, что осужденная, будучи агрессивно настроенной против него, нанесла ему удары лопатой в области плеча и бока, лопату он выхватил из ее рук, от ударов он испытал боль, на следующий день на плече обнаружил синяки, на боку полосу, после того, как стала отниматься рука, он обратился к хирургу и неврологу, находился на амбулаторном лечении в течение 10 дней; показаниями свидетеля <данные изъяты> явившейся очевидцем произошедшего, об обстоятельствах нанесения Трифоновой С.В. ударов лопатой <данные изъяты> в левое плечо и левый бок, на следующий день он жаловался на боли в руке и боку, наличие гематом в области ударов, после чего муж обратился в больницу, проходил амбулаторное лечение; показаниями свидетеля <данные изъяты> также явившейся очевидцем нанесения осужденной ударов потерпевшему лопатой в ходе конфликта, возникшего в результате недовольства Трифоновой С.В. очисткой им от снега придомовой территории; и свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения осужденной ударов лопатой потерпевшему, ставших известными с его же слов; объективно письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята сломанная лопата для очистки снега, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у потерпевшего, на которой зафиксирован процесс очистки снега <данные изъяты>, <данные изъяты> и Трифоновой С.В., возникший конфликт, в ходе которого Трифонова С.В. дважды наносит потерпевшему тычковый удар краем ковша лопаты по телу по левой стороне, отчего потерпевший поскользнулся, после чего нанесла еще два удара, один из которых в область левого плеча; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, согласно выводам которого на 25 января 2021 года у <данные изъяты> имел место кровоподтек мягких тканей левого плеча с постравматическим плекситом слева, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, и кровоподтек мягких тканей левой поясничной области, возникших от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда обоснованно не возникло. Потерпевший, описывая действия осужденной, последовательно указывал о развитии событий, начиная от момента возникновения конфликта и заканчивая причинением ему телесных повреждений. Указал, что телесные повреждения явились результатом действий Трифоновой С.В., нанесшей удары лопатой в область левой руки и тела, в результате чего у потерпевшего были установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Об иных обстоятельствах получения телесных повреждений <данные изъяты> в частности вследствие самоударения потерпевшего, падения его на скользкой поверхности, потерпевший и свидетели не сообщали. Приведенная в кассационной жалобе версия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается добытыми доказательствами.

Описание потерпевшим, свидетелями, а также самой осужденной наносимых ею ударов лопатой <данные изъяты> соответствует телесным повреждениям, установленным в заключении эксперта, возникшим от не менее чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета. При этом в распоряжение эксперта была представлена медицинская карта пациента <данные изъяты> в которой зафиксирован факт его обращения в больницу и получения медицинской помощи вследствие причинения ему ударов лопатой 22 января 2021 года. Обращение потерпевшего за медицинской помощью 25 января 2021 года не ставит под сомнение вывод в приговоре о виновности Трифоновой С.В.

Анализ показаний свидетелей и совокупность других положенных в основу приговора доказательств, в числе которых, заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, позволил суду правильно установить обстоятельства причинения Трифоновой С.В. вреда здоровью потерпевшему и признать содеянное ею доказанным.

Правовая оценка ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует содеянному и является правильной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах судов первой и апелляционной инстанций не содержится. Правильно установлен мотив совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, по виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновной, определено оно с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, которыми располагал суд, в том числе смягчающих, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения от наказания Трифоновой С.В. в связи с изменением обстановки, о чем указано в кассационной жалобе, не установлено, общественную опасность совершенное ею деяние не утратило.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено, таких оснований доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденной Трифоновой Светланы Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья