Решение по делу № 7У-2706/2024 [77-1652/2024] от 20.03.2024

Дело № 77-1652/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Ефремова В.Ю.,

потерпевших <данные изъяты>

осуждённого Макарова А.А.,

защитника – адвоката Зуевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова А.А., совместной кассационной жалобе потерпевших <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года.

    По приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года

Макаров Андрей Анатольевич,

родившийся <данные изъяты>

в <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 08 апреля 2002 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет условно с испытательным сроком 05 лет, которому постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2005 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 07 декабря 2005 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2006 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 июля 2003 года) с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 08 апреля 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок исчислен с 17 марта 2005 года), на основании постановления этого же суда от 26 декабря 2007 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 года 08 месяцев 19 дней;

осуждённый:

- 13 ноября 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей и отбытого наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года (отменён) и Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года: с 11 марта 2015 года по 10 августа 2022 года из расчёта один день за один день; времени содержания под стражей по настоящему приговору с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, с Макарова А.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу: <данные изъяты> 50 000 рублей; <данные изъяты> 185 630 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> 42 605 рублей; <данные изъяты> 97 800 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> 50 000 рублей; <данные изъяты> 52 605 рублей; <данные изъяты> 434 568 рублей 20 копеек; <данные изъяты> 126 920 рублей; <данные изъяты> 100 000 рублей; <данные изъяты> 592 990 рублей; <данные изъяты> 170 420 рублей; <данные изъяты> 70 420 рублей; <данные изъяты> 837 360 рублей; <данные изъяты> 49 550 рублей; <данные изъяты> 466 550 рублей; <данные изъяты> 93 875 рублей; <данные изъяты> 261 260 рублей; <данные изъяты> 65 302 рублей; <данные изъяты> 233 880 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> 49 550 рублей.

Исковые требования <данные изъяты> а также иных потерпевших, не явившихся в судебное заседание, оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: его вводная часть дополнена указанием на то, что Макаров А.А. судим:

- 08 апреля 2002 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан (вступил в законную силу 16 апреля 2002 года) по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет условно с испытательным сроком пять лет и возложением обязанностей, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 07 декабря 2005 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2006 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 июля 2003 года) с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок исчислен с 17 марта 2005 года). На основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 19 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- в описании деяния, признанного судом доказанным, указано время совершения преступления как - период не позднее 25 декабря 2013 года по 06 февраля 2015 года;

- исключено суждение о том, что преступление по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в период с 01 декабря 2013 года по 16 марта 2015 года не связано с преступлением по настоящему уголовному делу (листы 130-131 приговора).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у осуждённого Макарова А.А. хронических заболеваний;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Макарова А.А., признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Макарову А.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, усилено до шести лет шести месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года Макарову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет девять месяцев.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков по мотивам неявки «иных потерпевших» отменён, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с подсудностью, определяемой ГПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, дополнений, поступивших возражений, выступления осуждённого Макарова А.А. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Зуевой Е.В., просивших об удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждённого, а также в части в совместной кассационной жалобе потерпевших, потерпевших <данные изъяты> настаивавших на необходимости возмещения причинённого им ущерба, поддержавших изложенные в жалобе потерпевших доводы и не согласных с кассационной жалобой осуждённого, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор в апелляционном порядке изменений Макаров А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана вкладчиков <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 16 469 725 рублей 30 копеек, в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2013 года по 06 февраля 2015 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Макаров А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о своей невиновности и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», отмечая, что объективных доказательств этому нет, соучастники не были установлены, процессуальные решения о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по настоящему делу отсутствуют. Отмечает отсутствие противоправности и безвозмездности, поскольку потерпевшие изначально не были обмануты, они добровольно, без оказания давления на них, заключали договоры займов, от которых получали прибыль, деятельность <данные изъяты> в г. Челябинске носила законный характер, выплата процентов была прекращена ввиду объективных причин, что подтверждает свидетель <данные изъяты> Все выплаты денежных средств вкладчикам по заключённым договорам осуществлялись в рамках гражданско-правовых отношений, а сам факт неисполнения обязательств по договорам займа с привлечением средств от иных граждан не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств путём обмана, так как в течение продолжительного времени проценты выплачивались, эти выплаты могли расцениваться как добровольное возмещение ущерба. Не свидетельствует об умысле на хищение и неведение им инвестиционной деятельности с использованием привлечённых денежных средств в объёме, сопоставимом с объёмом этих средств. Настаивает на том, что по делу остался недоказанным факт совершения им лично хищения денежных средств, так как он вообще впервые прибыл в г. Челябинск под конвоем лишь после вынесения приговора, а также что он распоряжался похищенными деньгами по своему усмотрению, так как доказательств тому не представлено. Размер ущерба по делу полагает неустановленным, поскольку не были проведены экономическая и бухгалтерская экспертизы в отношении <данные изъяты> и фактическое финансовое положение этой организации не устанавливалось. Выводы представленных стороной обвинения экспертиз считает недостоверными, так как они проведены без находящейся в г. Казани документации <данные изъяты> В приговоре не получили оценки все исследованные доказательства и не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Предъявленные гражданские иски находит не соответствующими требованиям законодательства. Указывает на то, что они не содержат расчёт исковых требований, не соответствуют данным бухгалтерской экспертизы, в них включены суммы по страхованию договора. Указывает на то, что он не был допрошен следователем в качестве обвиняемого по обстоятельствам дела в г. Челябинске, материалы дела содержат копии допросов, проведённых в г. Казани в рамках другого уголовного дела, при том, что он не был осведомлён о происходящем в Челябинском отделении, а обоснование его вины показаниями, данными относительно деятельности Казанского отделения, свидетельствуют о том, что он фактически дважды осуждён за одно и тоже деяние, поскольку по деятельности Казанского отделения <данные изъяты> в отношении него 13 ноября 2020 года вынесен приговор Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан. Об этом же свидетельствуют и выводы суда апелляционной инстанции, исключившей суждения суда первой инстанции об отсутствии связи настоящего дела с делом, рассмотренным в г. Казани, и указавшего период деятельности, охватывающий «казанский» период. Настаивает на том, что сторона защиты не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме. Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона в том, что принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и не имел конфиденциальной беседы с адвокатом, который находился в г. Челябинске, а он - в следственных изоляторах других городов России, при этом на протяжении всего производства по делу параллельно участвовал в судебных заседаниях по другим делам, готовился к апелляционному обжалованию, выражает при вышеуказанных обстоятельствах несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере 35 999 рублей. Оспаривает законность отказа суда в направлении уголовного дела в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, отказа в прекращении уголовного дела, а также в рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства по тем мотивам, что в отношении него уже имелся приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, которым он осуждён также за деятельность <данные изъяты> в том числе в регионах Российской Федерации. Утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по деятельности обособленного подразделения в г. Магнитогорске Челябинской области при наличии постановления о соединении уголовных дел, возбужденных в городах Челябинске и Магнитогорске Челябинской области. При назначении наказания суд не указал вид исправительного учреждения, необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ и незаконно, вместо ст. 70 УК РФ, применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по мнению автора жалобы, «маскируя», тем самым наличие по одному и тому же факту двух приговоров, при этом с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений остались незачтёнными отбытые более семи лет лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения, а лишь необоснованно увеличил ему срок наказания. Просит вышеуказанные судебные решения отменить, его оправдать, либо вернуть уголовное дело следователю для последующего соединения с другими уголовными делами.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие <данные изъяты> также не соглашаются с судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят их отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование ссылаются на неверно указанную следователем дату направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, фальсификацию этого постановления и протокола очной ставки между <данные изъяты> а также на необоснованно длительные сроки предварительного расследования, в ходе которого потерпевшим не вручены копии процессуальных документов, в том числе по их многочисленным ходатайствам, в результате чего они были лишены права обжалования тех или иных решений, что затруднило им доступ к правосудию. Настаивают, что денежные средства путём обмана похищал не Макаров А.А., который в г. Челябинске не бывал, ни с кем из потерпевших договоры не заключал, а руководитель обособленного подразделения <данные изъяты> в г. Челябинске <данные изъяты> который получал денежные средства от вкладчиков, убеждая в надежности вложений, обманывал их, полученные денежные средства переводил на счёт, открытый, по их утверждению, на его имя, а не на расчётный счёт <данные изъяты> По мнению авторов жалобы, распоряжение <данные изъяты> денежными средствами свидетельствует о том, что в его действиях содержится состав оконченного мошенничества, и, кроме того, усматривают в действиях <данные изъяты> состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, так как он удерживал НДФЛ со всех выплат заимодавцам и его похищал. Утверждают, что судья Табаков А.В. не мог рассматривать уголовное дело в силу его предвзятости и заинтересованности, в связи с чем потерпевшими заявлялся отвод судье, но не был удовлетворён. Обращают внимание, что жалоба потерпевших на имя областного прокурора от 09 ноября 2015 года в порядке, установленном ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а также промежуточные жалобы в суде первой инстанции от 16 марта 2018 года и 17 августа 2018 года до настоящего момента не рассмотрены. Отмечают, что при ознакомлении с уголовным делом обнаружили отсутствие многих документов (ходатайств), и появление подложных и изменённых документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> с изменёнными датами. Акцентируют внимание на том, что о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшие извещены не были, о приговоре узнали, только получив по почте его копию. При этом извещались умершие потерпевшие, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о подлоге. Допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, при направлении копий апелляционных жалоб и преставления не разъяснил право на принесение возражений. Отмечают, что потерпевшие настаивали на снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, так как нельзя рассматривать уголовное дело, которое не было возбуждено, по которому вместо <данные изъяты> к уголовной ответственности был привлечён непричастный Макаров А.А. Оспаривают вывод суда по гражданскому иску в отношении <данные изъяты> который, по его утверждению, с исковыми требованиями не обращался, а <данные изъяты> скончались, в связи с чем им не могло быть разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с указанными исковыми требованиями.

В дополнениях потерпевший <данные изъяты> поддерживая приведённые в кассационной жалобе доводы, полагает необходимым обратить внимание на то, что Макаров А.А. не мог присвоить всю сумму денежных средств, поскольку денежными средствами распоряжался <данные изъяты> который оплачивал рекламу, аренду помещения, выплачивал заработную плату себе и сотрудникам <данные изъяты> в г. Челябинске, производил текущие расходы. Кроме того, полученные деньги <данные изъяты> перечислял в отделения, находившиеся не только в г. Казани, но и в других городах. Приводя расчёты, отмечает, что на момент проведения бухгалтерской экспертизы договоров займа с вкладчиками было больше, чем представлено следователем в суд. Считает виновным в преступлении <данные изъяты> похитившего, согласно утверждению автора дополнений и приведённым им расчётам, у вкладчиков 5 235 013 рублей 88 копеек, при этом сумма похищенных лично Макаровым А.А. денежных средств не была установлена. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

    По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Челябинска Жутаева М.В. излагает мотивы несогласия с приведёнными потерпевшими в кассационной жалобе доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных дополнений и представленные возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения и влекущих безусловные их отмену или изменение, органом предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова А.А. не допущено.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела вопреки доводам авторов жалоб не допущено, поскольку оно возбуждено 26 марта 2015 года надлежащим должностным лицом - старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> при наличии законных поводов (заявления потерпевших и материал проверки) и основания (наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ), после надлежащей проверки сообщений о преступлении (т. 1 л.д. 1).

Доводы участников процесса о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2015 года были предметом тщательной проверки как в порядке судебного контроля, так и при рассмотрении дела по существу. Направление потерпевшему <данные изъяты> прокурору и по запросу суда при рассмотрении жалобы потерпевшего <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ копии постановления о возбуждении уголовного дела с неверными сведениями в части даты его направления прокурору и номера не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела. Усматриваемого потерпевшими факта фальсификации доказательств и процессуальных документов, которые бы могли повлиять на суть расследования уголовного дела, по результатам проведённой доследственной проверки по заявлению <данные изъяты> не установлено.

Доводы осуждённого Макарова А.А. о том, что органами предварительного расследования необоснованно не были соединены данное уголовное дело и уголовное дело, расследованное в г. Казани по факту деятельности <данные изъяты> а также доводы потерпевших о том, что в рамках предварительного расследования необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Челябинского отделения <данные изъяты> который, по их мнению, необоснованно не привлечён к ответственности по факту хищения денежных средств вкладчиков, основанием для отмены состоявшихся в отношении Макарова А.А. судебных актов не является, поскольку уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ, рассмотрено только в отношении него и лишь по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества по предварительному сговору в составе группы с неустановленными лицами. Доводы о совершении хищения денежных средств <данные изъяты> находятся за пределами доказывания по настоящему делу, основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют и ввиду наличия неотменённого постановления от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 18 л.д. 15-16).

Усматриваемой осуждённым неполноты проведённого расследования и последующего судебного разбирательства ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела № 2214245, возбуждённого 17 июня 2015 года в СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, по деятельности обособленного подразделения в г. Магнитогорске Челябинской области при наличии в деле постановления от 14 декабря 2015 года о соединении этого уголовного дела с настоящим уголовным делом <данные изъяты>, не допущено. Согласно постановлению от 14 июня 2018 года, поскольку установить сумму хищения по гражданам, осуществившим внесение сумм займа в обособленное подразделение <данные изъяты><данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области, не представилось возможным, как и установить лицо, совершившее хищение данных денежных средств, а также наличия у органов предварительного расследования оснований полагать, что хищение денежных средств данных граждан могло быть совершено не Макаровым А.А., а иными лицами, действия которых не связаны с инкриминируемым Макарову А.А. преступлением, уголовное дело № 2214245, ранее соединённое с уголовным делом <данные изъяты>, было из него выделено (т. 18 л.д. 17-18). Обвинение в совершении хищения денежных средств вкладчиков Магнитогорского отделения <данные изъяты> в рамках настоящего дела Макарову А.А. не предъявлялось.

Заявления Макарова А.А. о том, что в ходе предварительного расследования он не был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению в деятельности <данные изъяты> а в основу обвинения незаконно положены полученные в рамках расследования другого уголовного дела показания, не относящиеся к деятельности Челябинского отделения <данные изъяты><данные изъяты> нельзя признать состоятельными. Из уголовного дела следует, что по настоящему делу Макаров А.А. был допрошен 28 марта 2018 года в качестве подозреваемого (т. 18 л.д. 20-22), в этот же день, а также 01 августа 2018 года, 22 февраля 2019 года, 19 апреля 2019 года в качестве обвиняемого (т. 18 л.д. 177-179, 182-185, т. 19 л.д. 135-139, т. 21 л.д. 181-184). Тот факт, что Макаров А.А., воспользовавшись предоставленными ему законом правами, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался со ссылкой либо на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, либо на желание дать показания лишь после детального изучения предъявленного обвинения, но так их и не дал, не свидетельствует о том, что он допрошен не был.

Приобщение копий показаний Макарова А.А., данных им в рамках расследования иного уголовного дела, произведено следователем в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных в рамках предварительного расследования нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осуждённого с материалами уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного расследования по уголовному делу, о чём первоначально Макаров А.А. и его защитник были уведомлены 01 августа 2018 года (т. 18 л.д. 214), уголовное дело в 17 томах было предоставлено для ознакомления ему и защитнику 13 сентября 2018 года, ознакомление они завершили 28 сентября 2018 года (т. 18 л.д. 215-218), заявив по окончании ходатайство, которое было следователем рассмотрено (т. 18 л.д. 219-225, 226). В последующем производство следственных действий возобновлялось, Макаров А.А. и его защитник вновь извещались об окончании следственных действий, им для ознакомления предоставлялись материалы уголовного дела в 19 томах, с которыми Макаров А.А. раздельно с защитником ознакамливались с 25 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, затем в 21 томе, с которыми Макаров А.А. ознакамливался вместе с защитником 25 апреля 2019 года, заявляя ходатайства, которые были разрешены (т. 19 л.д. 197, 202-207, 208-212, 213-214, 216-217, 218-219, т. 21 л.д. 191, 193-195). При этом о недостаточности времени для ознакомления осуждённым не заявлялось, приведённые им в жалобе суждения о том, что ознакомление фактически сводилось к подписанию протокола по просьбе следователя, объективно материалами дела не подтверждается. Кроме того, в последующем Макаров А.А. был по его ходатайству ознакомлен с материалами дела судом (т. 36 л.д. 168-169).

Оснований считать права потерпевших на ознакомление с материалами дела ущемлёнными судебная коллегия также не усматривает. При каждом окончании следственных действий следователь направлял соответствующие извещения в адрес потерпевших (т. 18 л.д. 210-213, т. 19 л.д. 189-195, т. 21 л.д. 184-190, 192). То обстоятельство, что своим правом потерпевшие не воспользовались, основанием к отмене состоявшихся в отношении Макарова А.А. судебных решений не является. Тем более, что согласно доводам авторов жалобы возможность ознакомиться с материалами дела потерпевшим, заявившим такие ходатайства, была предоставлена.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, они соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В них приведено существо предъявленного Макарову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Ссылки потерпевших на нерассмотренные жалобы, поданные ими в порядке ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ, не препятствовали передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, потерпевшие не были лишены возможности довести до сведения суда свои доводы об имеющейся, по их мнению, незаконности решений и действий (бездействия) должностных лиц, производящих расследование, и эту возможность, как следует из материалов дела, реализовали. Тот факт, что принятые решения и выводы суда не совпали с ожиданиями потерпевших, о нарушении закона не свидетельствует.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Правила территориальной подсудности, установленные ст. 32 УПК РФ, судом первой инстанции вопреки приведённым в жалобе осуждённым и поддержанным им в судебном заседании доводам не нарушены. Правовых оснований для направления уголовного дела в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан по подсудности не имелось, поскольку территориальная подсудность уголовного дела определяется по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ), в данном случае это Центральный район г. Челябинска, поскольку совершение действий, образующих объективную сторону инкриминируемого Макарову А.А. преступления - мошенничества путём обмана, выразившегося в доведении до потерпевших заведомо ложной информации, в том числе посредством рекламы, создающей положительный и привлекательный облик <данные изъяты><данные изъяты> в частности, что данное юридическое лицо ведет инвестиционную и иную хозяйственную деятельность, имеет стабильный доход и способно отвечать по обязательствам, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере в целом, каждая часть которого для потерпевших является значительным ущербом, имело место в г. Челябинске, в офисе, расположенном по <данные изъяты>. Кроме того, именно в г. Челябинске находятся потерпевшие и свидетели по делу.

При таких данных суд правомерно отказал в передаче уголовного дела по подсудности в указанный стороной защиты суд, оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года не имеется.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Доводы потерпевших о наличии оснований для отвода либо самоотвода председательствующего судьи Табакова А.В., ранее рассмотревшего часть из поданных в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшими жалоб, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода судьи отсутствуют. Участие судьи в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть безусловно отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела. Передача жалобы по подсудности или прекращение по ней производства ввиду передачи уголовного дела в суд о наличии заинтересованности судьи не свидетельствуют, данных о том, что судья Табаков А.В. допустил при разрешении жалоб суждения, могущие поставить его объективность под сомнение, не усматривается. Заявленные данному судье отводы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осуждённого и потерпевших на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не следует.

Тот факт, что Макаров А.А. участвовал в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи до его перемещения в г. Челябинск, нарушением принципа непосредственности и права на защиту не является, в том числе с учётом ст. 241.1 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания (т. 36 л.д. 5 оборот), этот вопрос был предметом обсуждения, Макаров А.А. подтвердил своё добровольное согласие на рассмотрение уголовного дела посредствам видео-конференц-связи, при этом он был обеспечен юридической помощью адвоката, находящегося в зале судебного заседания, перед началом судебного заседания была предоставлена возможность получить консультацию адвоката в условиях конфиденциальности.

Обвинительный приговор с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений в отношении Макарова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судами доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, обоснование по другим вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого оригинал приговора подшит в деле на 140 страницах (т. 36 л.д. 76-145), в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на листы приговора 130-131 не свидетельствует о том, что приговор является незаконным. Вручение Макарову А.А. копии приговора с текстом меньшего шрифта, объективно повлекшее уменьшение количества листов, на которых расположен текст, не свидетельствует о нарушении закона, оснований считать копию нетождественной оригиналу по содержанию не даёт.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины Макарова А.А., вопреки доводам жалоб, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учётом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, полнота и правильность изложения которых никем не оспаривается, вопреки доводам жалоб осуждённого и потерпевших, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, пришли к обоснованному выводу о виновности Макарова А.А. в совершении указанного в приговоре мошенничества.

Выводы суда о виновности Макарова А.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре (с учётом внесённых в него изменений) обстоятельствах вопреки доводам жалоб подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобах. При этом предыдущие судебные инстанции дали правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привели убедительные мотивы, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Суждения авторов жалоб, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты и потерпевшими доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы участников процесса, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Макарова А.А. состава инкриминируемого преступления, его непричастности к хищению денежных средств вкладчиков Челябинского отделения <данные изъяты> Критичное отношение суда к такой позиции участников процесса является верным, эта версия признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведённые в приговоре показания в судебном заседании Макарова А.А., который, не признавая вину в инкриминируемом преступлении, не отрицал своего участия в создании и руководстве <данные изъяты> не оспаривал, что <данные изъяты> какую-либо производственную и инвестиционную деятельностью не осуществляло, выплаты первоначальным заёмщикам и проценты по ним выплачивало только за счёт вновь привлечённых денежных средств граждан и являлось, по сути, финансовой пирамидой; показания потерпевших, которые кто в ходе судебного заседания, кто на предварительном следствии сообщили о том, что каждый из них в период с 25 июня 2014 года по 06 февраля 2015 года заключил в офисе <данные изъяты> «<данные изъяты> договор займа и передал менеджеру <данные изъяты> денежные средства на определённый срок под условием выплаты от 8% до 17% ежемесячно, при этом сотрудник офиса доводил до сведения каждого из потерпевших информацию о том, что переданные ими денежные средства будут инвестироваться и приносить доход; обещанные денежные средства в виде процентов в последующем потерпевшие получили либо частично, либо не получили совсем, как и суммы, переданные по договорам займа, а в феврале 2015 года узнали о том, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность; показания свидетелей <данные изъяты> сообщивших известные им принципы деятельности <данные изъяты><данные изъяты> а также о роли в этом Макарова А.А., в том числе о даче указаний о переводе денежных средств из г. Челябинска в иные отделения, в том числе в г. Казани и г. Ижевске; письменные материалы дела: заключения экспертов № 36 от 04 марта 2016 года, № 149 от 17 ноября 2017 года, № 29 от 18 апреля 2018 года, согласно которым установлены общая сумма денежных средств, внесённых гражданами по заключённым с <данные изъяты> договорам займа в г. Челябинске, сумма денежных средств, выплаченная гражданам по договорам займа в г. Челябинске, а также разница между суммами поступивших и выплаченных средств, с приведением в каждом случае данных по конкретному потерпевшему; договоры займа, заключённые между потерпевшими и <данные изъяты> квитанции, приходно-кассовые ордера, а также договоры на размещение рекламной продукции, протоколы иных следственных действий и материалы дела, свидетельствует о правильности выводов предыдущих судебных инстанций, давших верную оценку представленным доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Макарова А.А., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны кого-либо из потерпевших и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Потерпевшие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были допрошены в рамках возбуждённого уголовного дела, с ними проведены необходимые следственные и процессуальные действия. Тот факт, что в судебном заседании были допрошены лишь часть потерпевших – <данные изъяты> нарушением закона не является. Неявка остальных потерпевших не препятствовала рассмотрению уголовного дела, так как судом были приняты исчерпывающие меры к их извещению по имеющимся в материалах дела адресам и телефонам. Вопреки мнению авторов жалобы УПК РФ не ограничивает извещение только лишь судебной повесткой, в связи с чем иные способы извещения, использованные судом, положениям закона не противоречат, при том, что способы извещения, предполагающие наличие специального согласия на них, судом не применялись ввиду отказа на это потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы потерпевших, оспаривающих состоявшийся приговор со ссылкам на то, что часть потерпевших извещения не получила, правомерно указал на то, что по уголовному делу постановлен обвинительный приговор в пределах той суммы ущерба, которая была указана каждым из потерпевших, тем самым их права защищены состоявшимся судебным решением, как актом правосудия.

То, что размер ущерба каждому из потерпевших и в целом был определён без учёта процентов, указанных в заключённых ими с <данные изъяты> договорах, о нарушении уголовного закона не свидетельствует, основанием к отмене судебных актов не является. По смыслу уголовного закона, определяя размер причинённого ущерба, следует исходить из фактической стоимости имущества, в данном случае – из реального ущерба.

Сумма похищенных путём обмана у потерпевших денежных средств, установлена судом верно и подтверждена детальными и последовательными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности, вышеуказанными заключениями экспертов, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, определяя размер ущерба, суд вопреки доводам Макарова А.А. учёл суммы произведённых потерпевшим частичных выплат (с учётом показаний потерпевших, свидетелей и исследованных в суде письменных материалов уголовного дела) и уменьшил вменённую обвинением сумму причинённого ущерба до 16 469 725 рублей 30 копеек. Поскольку производимые выплаты обеспечивали видимость надёжности общества их выплата являлась способом дальнейшего привлечения вкладчиков, оснований для учёта этой суммы как возмещение причинённого ущерба и, как следствие, смягчающего наказание обстоятельства у предыдущих судебных инстанций не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осуждённого, что для установления размера ущерба, причинённого потерпевшим, требуется провести экономическую и бухгалтерскую экспертизу деятельности <данные изъяты> в целом, что не было сделано по уголовному делу, не основаны на законе. Финансовое состояние <данные изъяты> как справедливо отмечено в оспариваемых судебных актах, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Тем более, что нашло подтверждение, что <данные изъяты> <данные изъяты> никогда не осуществляло инвестиционной или иной законной хозяйственной деятельности, а было создано исключительно как инструмент для совершения преступления в форме мошенничества. С учётом этого суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами апелляционного представления о необоснованном сокращении судом первой инстанции инкриминированного Макарову А.А. периода совершения преступления и увеличил его, начиная с даты регистрации данного юридического лица в налоговой инспекции г. Казани – 25 декабря 2013 года, момента, когда фактически началось создание условий для совершения преступной деятельности.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Макарова А.А. состава преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений с потерпевшими, которые не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду действий сотрудников полиции, по его утверждению, неправомерно изъявших документацию, технику, тем самым, парализовав деятельность <данные изъяты>

Предыдущими судебными инстанциями верно установлено, что Макаровым А.А. и действующими согласованно с ним неустановленными соучастниками создавалась всего лишь видимость бурной деятельности организации: на полученные от потерпевших денежные средства, поскольку иная прибыль у общества отсутствовала, потерпевшим выплачивались проценты по внесённым ими денежным средствам с целью привлечения большего количества займодавцев, приобретались и открывались дополнительные офисы, в том числе в г. Челябинске, осуществлялась оплата аренды помещений, выплачивалась заработная плата сотрудникам общества, тратились деньги на рекламу с целью привлечения ещё большего количества граждан и, таким образом, хищения денежных средств; часть денежных средств были потрачены на приобретение земельных участков, нежилых помещений, другая часть выведена, в том числе Макаровым А.А. в аффилированные компании, и потрачены на приобретение автомобилей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами.

Судебная коллегия, как и предыдущие инстанции, приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства уголовного дела и фактические действия Макарова А.А. неустановленных на данное время соучастников, направленные на завладение материальными ценностями потерпевших, достоверно свидетельствуют о том, что изначально, ещё до начала выполнения объективной стороны преступления, он не имел намерений и реальной финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими, с которыми от имени <данные изъяты> по делу были заключены договора займа. Убеждение потерпевших в прибыльности вложения денежных средств, создание видимости погашения долга отдельным потерпевшим, убеждение потерпевших в наличии у общества возможности вернуть денежные средства по первому требованию, использовались им лишь как способ завладения материальными ценностями потерпевших, создавая видимость добросовестного участника предпринимательской деятельности. Также с целью создания у потерпевших убеждённости в надёжности вложений им предлагалось заключить договор страхования займа, однако денежные средства страховщикам не поступали (т. 21 л.д. 30, 31), в связи с чем оснований для снижения суммы ущерба по мотиву наличия страховки у суда не имелось.

Доводы Макарова А.А. о том, что потерпевшие вкладывали денежные средства не под воздействием обмана, а добровольно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мошенничество не предполагает насильственное хищение и изъятие денежных средств потерпевших. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства потерпевшие передали в <данные изъяты> под воздействием обмана.

Доводы осуждённого о том, что договора займа между <данные изъяты> и потерпевшими не признаны недействительным, правового значения не имеет, поскольку представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что данные договора были заключены с потерпевшими лишь с целью облегчения совершения преступлений и приданию видимости законной деятельности.

Утверждения Макарова А.А. о том, что надлежащему исполнению обязательств по заключённым договорам воспрепятствовали действия сотрудников правоохранительных органов, которые 11 марта 2015 года в ходе обысков изъяли документацию и технику общества, противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым уже 23 января 2015 года в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в г. Челябинске закончились денежные средства, после этого поступлений денежных средств для выплаты гражданам процентов и сумм займов не было, поступали деньги только на оплату аренды, рекламы и на заработную плату.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены предыдущими судебными инстанциями, уголовный закон применён правильно, действия Макарова А.А. получили правильную юридическую оценку, и оснований для вынесения по делу иного, в том числе реабилитирующего, решения не имеется.

Выводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков судом убедительно мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства.

Несмотря на приведённый Макароавым А.А. доводы, суд правильно квалифицировал его действия по признаку совершения данного преступления в группе лиц по предварительному сговору, так как данное преступление совершено Макаровым А.А. и неустановленными лицами по заранее достигнутой договоренности между собой и разработанному плану, о чём свидетельствует сам способ совершения преступления, очевидно не предполагающий его совершение Макаровым А.А. единолично. Личности иных лиц, действовавших в группе лиц по предварительному сговору с Макаровым А.А. при хищении денежных средств граждан, внесённых в Челябинское отделение <данные изъяты> в ходе предварительного расследования уголовного дела не установлены, материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ (т. 18 л.д. 236-237).

С доводами осуждённого о том, что в нарушении ст. 6 УК РФ он дважды осуждён за одно и тоже деяние в связи с вынесением приговора Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года (т. 34 л.д. 1-245, т. 35 л.д. 1-184), согласиться нельзя. Преступление, совершённое на территории г. Челябинска, отличается по потерпевшим, по месту его совершения, составу соучастников и другим обстоятельствам, подлежащим доказыванию. За содеянное в г. Челябинске Макаров А.А. вышеуказанным приговором от 13 ноября 2020 года не осуждался, что прямо следует из содержания данного приговора.

Иные приведённые авторами жалоб доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора либо его изменения, поскольку основаны на субъективной оценке деяния Макарова А.А., попытка авторов жалоб оценить процессуальные документы, а также каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям УПК РФ, в частности, ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Наказание Макарову А.А., с учётом внесённых судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, которые суды исследовали с достаточной полнотой, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова А.А. признаны наличие постоянного места жительства и работы, наличие ребёнка 2002 года рождения, который на момент совершения преступления являлся малолетним, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких, а также наличие хронических заболеваний.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы.

Наличие отягчающего обстоятельства и вид рецидива исключают применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание ему назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В данном случае преступление в г. Челябинске Макаровым А.А. совершено до вынесения приговора Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, в связи с чем суд верно назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу этой же нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такой зачёт судом первой инстанции произведён, в данной части изменений суд апелляционной инстанции не внёс, в связи с чем суждения Макарова А.А. о необоснованном оставлении без внимания отбытой им части наказания несостоятельны.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Эти требования судом не нарушены. Суждения осуждённого о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основаны на субъективном толковании закона.

Суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, правомерно учитывал, что в совокупность преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ входит наказание, назначенное по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, которым отбывание наказание Макарову А.А. было назначено в исправительной колонии особого режима. Внесённые судом апелляционной инстанции изменения в приговор также влекут назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и, поскольку таковой уже был Макарову А.А. назначен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно в данной части в приговор оставил без изменения.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, за исключением решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков тех потерпевших, фамилии которых судом не приведены и указаны в нём как «иные потерпевшие», поскольку такое решение не конкретизировано, не отвечает требованиям закона, что устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что установление наличия ущерба и его размера является конструктивным и квалифицирующими признаками мошенничества суд обоснованно отказал в передаче исковых заявлений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление без рассмотрения гражданских исков <данные изъяты> с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства права остальных потерпевших не затрагивает.

Заявление потерпевшего <данные изъяты> о фальсификациии материалов дела со ссылкой на наличие в нём искового заявления, которое он не подавал (т. 7 л.д. 129), не даёт оснований для вмешательства в судебные акты, поскольку оспаривая их, данный потерпевший от иска в установленном законом порядке не отказывается, при том, что отсутствуют основания считать, что им иск не заявлялся, в том числе с учётом его показаний от этого же числа в ходе предварительного следствия, в которых он выразил желание написать исковое заявление (т. 7 л.д. 115-116).

Предусмотренных ст. 389.11 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции не имелось, приведённые потерпевшими доводы препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не являлись.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение содержит мотивированные ответы на все приведённые в апелляционных представлении, жалобах осуждённого, его адвоката и потерпевших доводы, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе, отвечает положениям ст. ст. 389.24, 389.28 УПК РФ.

Учитывая отсутствие оформленного в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказа от адвоката, что само по себе не свидетельствует о том, что отказ от помощи адвоката является добровольным отказом от защитника, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ назначил для защиты интересов Макарова А.А. адвоката. В судебном заседании Макаров А.А. против участия адвоката Данильченко С.А. не возражал, получил консультацию адвоката в условиях конфиденциальности на тех основаниях, которые заявил суду апелляционной инстанции, отложившему для обеспечения прав осуждённого рассмотрение дела. Относительно вопроса процессуальных издержек, Макаров А.А. указывал на необходимость оплаты вознаграждения адвоката за счёт федерального бюджета сославшись на отсутствием денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года о взыскании с Макарова А.А. в доход федерального бюджета 35 999 рублей 60 копеек (т. 39 л.д. 87-88) в качестве возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Данильченко С.А. в суде апелляционной инстанции является законным и надлежаще мотивированным; Макаров А.А. является совершеннолетним лицом и трудоспособен, в том числе с учётом состояния здоровья, убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставил, а отсутствие у него денежных средств в настоящее время по причине нахождения в местах лишения свободы не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о его неплатёжеспособности в целом.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не установлено. Длительность производства по делу не относится к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УКПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и потерпевших и для отмены или изменения постановленных в отношении Макарова А.А. приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Макарова Андрея Анатольевича, совместную кассационную жалобу потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: