Решение по делу № 11-56/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-57/2021

26MS0141-01-2021-001223-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

При секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу, поданную представителем ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК Куриловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щелкунова Виктора Владимировича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов, понесенных на оплату оценщика, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

установил:

Щелкунов В.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов, понесенных на оплату оценщика, неустойки, штрафа, морального вреда. судебных расходов

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района СК Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щелкунова Виктора Владимировича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов, понесенных на оплату оценщика, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что является безусловными основаниями для отмены данного судебного акта.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнило свои обязанности по указанному страховому случаю в соответствии с действующим законодательством.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000,00 руб., заявленные истцом не подлежат удовлетворению, поскольку Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Указанные расходы для Щелкунова В.В. не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно.

Указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а по сути, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ. Соответственно расходы, понесенные Истцом в связи с услугами по оценке в размере 8 500,00 руб. не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что исключает в силу ст. 393 и 401 ГК РФ возможность взыскания расходов с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Законом № 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок обращения в службу финансового уполномоченного. Стандартная форма заявления в финансовую организацию, утвержденная Советом службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Неустойка не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п.1 ст.24 Закона №123-Ф3 исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением

финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако если судом будет принято решение о взыскании с финансовой организации неустойки, прошу учесть основания ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, поскольку требования не соразмерны нарушенному праву.

При оценке соразмерности неустойки, просим также учесть разъяснение содержащиеся в и. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательнее страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласи: которым компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенные прав, а не служит средством обогащения.

Штраф в размере 9 750,00 руб. начисленный на неустойку не подлежит удовлетворению поскольку Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суд; РФ от 26.12.2017г. суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты нс; начислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера указанных услуг, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объём документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска - минимальный: следовательно, заявленные истцом расходы в размере 10 000,00 руб. не являются разумными.

Заявленный Истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так кат

Истцом не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями Ответчика.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил при причинении, вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, дополнительно заявленные требования о возмещении расходов. понесенных по оплате услуг нотариуса, юридических услуг не подлежат удовлетворенны за отсутствием правовых оснований.

Возмещение за счет страховщика заявленных Щелкуновым В.В. расходов на нотариальное удостоверение документов Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Считаем, что решение Мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (данная статья определяет одно из самых важных правил в рассмотрении судом гражданских дел: доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается.

В связи с чем, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) установлен порядок прямого возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, которое было получено ответчиком, ПАО «Аско-Страхование» страховую выплату произвело частично в размере 42600 руб. 00 коп., данное обстоятельство вытекает из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независящему оценщику.

в ПАО «Аско-Страхование» от представителя истца на основании доверенности поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 19500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1755 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1520 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлено экспертное заключение ИП Харьковского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 200 руб. 00 коп., с учетом износа 62 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Аско- Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Аско-Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг в общем размере 50 000 руб. 00 коп.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Консалтинг Групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 100 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, и была взыскана в ответчика сумма недоплаты страхового возмещения в размере 19500 руб. 00 коп. Требования Щелкунова В.В. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ПАО «Аско-Страхование» было исполнено решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб. 00 коп.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 19500 : 2 = 9750 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного

процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 19500 рублей.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней), 19500 руб. 00 коп. х1%(195) х 97 дней =18 915 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)».

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за Экспертное заключение № в сумме 6000 рублей 00 копеек. Поскольку страховая компания, получив досудебную претензию, произвела потерпевшему выплату в размере 42 600 рублей 00 копеек, следовательно, при обращении истца в страховую компанию с претензией представление своего отчета оценки ущерба в качестве доказательства снижения суммы выплаты страховой компанией было необходимо, истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, то расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек являются убытками истца и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: издержки на услуги оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1520 рублей 00 копеек, оплата почтовых отправлений в размере 349 рублей 75 копеек.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО «Аско-Страхование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Шпаковского района СК Куриловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щелкунова Виктора Владимировича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов, понесенных на оплату оценщика, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Стороженко Н.С.