Решение от 30.01.2015 по делу № 2-883/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-883/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                        Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                                                     Кучерявой Н.А.

с участием

представителя истца

(по доверенности)       Арзуманова А.А.

представителей ИФНС России по г. Пятигорску

(по доверенности)            Аветова К.С., Колесникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Чемоданова А.В. о признании незаконными и отмене требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, решения Управления ФНС по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

    Чемоданов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании представитель заявителя Арзуманов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду показал, что Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чемоданова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов удовлетворены, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чемоданова А.В. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

     Требованием ИФНС по г. Пятигорску СК от ДД.ММ.ГГГГ №, Чемоданову А.В. предложено предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Как следует из требования, оно обосновано имеющимися в налоговом органе сведениями о получении заявителем в ДД.ММ.ГГГГ дохода, подлежащего декларированию в соответствии со ст. 228 и п. 1,4 ст. 229 НК РФ. Под указанным доходом имелась ввиду сума штрафа за нарушение прав потребителя, полученная им по решению суда в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в Управление ФНС по Ставропольскому краю с жалобой. Решением УФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было отказано в удовлетворении жалобы. Как следует из указанного решения, налоговый орган обосновал его тем, что штрафы и неустойки по Закону о защите прав потребителей не предусмотрены пунктом 3 статьи 217 НК РФ, в связи с чем, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

С требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску СК от ДД.ММ.ГГГГ № №, а так же решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Чемоданов А.В. не согласен, считает их необоснованным, поскольку считает, что правовая природа взысканных с проигравшей стороны расходов направлена на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с иском. Поэтому данные выплаты для получившей их стороны в соответствии с положениями ст. 41 Налогового кодекса РФ не могут быть признаны доходом. Сумма неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Таким образом, законодательство о налогах и сборах не относит взысканную судом в пользу Чемоданова А.В. сумму штрафа в налогооблагаемый доход, в связи с чем просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края Аветов К.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, чтов ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо-Гарантия», ИНН/КПП № представило справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на Чемоданова А.В., в которой указало налоговую базу - <данные изъяты>. с кодом дохода № «иной доход», сумму исчисленного и неудержанного налоговым агентом налога - <данные изъяты>. Инспекцией подготовлено требование, согласно которому заявителю предложено представить декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.Заявитель не согласен с включением в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) денежных средств, полученных в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., поскольку считает, что взысканная судом сумма штрафа не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы в налогооблагаемый доход.

Как следует, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чемоданова А.В. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № представленной ОСАО «Ресо-Гарантия» заявителем в ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере <данные изъяты>., сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, составила <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налоговая декларация заявителем в Инспекцию не представлена, что явилось основанием для направления в его адрес оспариваемого Требования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ИФНС по направлению данного требования основанными на законе, поскольку суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом, неустойки п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.Полагает, что сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, полученные заявителем денежные средства в виде выплаты штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. подлежат налогообложению и декларированию в общеустановленном порядке по <данные изъяты>%. В связи с чем оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Пятигорску Колесников А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Объяснения, данные представителем ИФНС России по г Пятигорску Аветовым К.С. поддержал в полном объеме.

Считает требование ИФНС России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В судебное заседание не явились заявитель Чемоданов А.В., заинтересованное лицо УНФС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. От УНФС России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Доказательств уважительности причин неявки заявителем Чемодановым А.В. не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

При этом УФНС России по Ставропольскому краю представило отзыв относительно заявленных требований, согласно которогоЧемоданов А.В. в заявлении указывает, что Инспекцией неправильно дана квалификация полученным денежным средствам, как доходу, поскольку указанная выплата штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, является компенсационной выплатой за нарушение прав потребителя, что в силу подпункта 3 статьи 2 17 Кодекса не является доходом подлежащим налогообложению.Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Чемоданова А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены. Решением суда с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чемоданова А.В. взыскано страховое возмещение го договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.В справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной ОСАО «Ресо-Гарантия» указано, что Чемодановым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход в размере <данные изъяты>, сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, составила <данные изъяты>.В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налоговая декларация Чемодановым А.В., в Инспекцию не представлена, что явилось основанием для направления в его адрес оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, касающееся предоставления налоговой декларации и исчислению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.В части доводов налогоплательщика о признании выплат, взысканных с фонда в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ но делу № компенсационными и не подлежащими налогообложению в соответствии с нормами статьи 2.17 Налогового кодекса сообщаем следующее.В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.Соответственно, суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеуказанным законом, при этом неустойки пунктом 3 статьи 2.17 Кодекса, не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.Считают, что сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом,подлежащим обложению налогам на доходы физических лиц. Просят отказать Чемоданову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётомхарактера правоотношений сторон и их значимости для правильно разрешения спора, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

    В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чемоданова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов удовлетворены, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чемоданова А.В. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

    В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из содержания направленного в адрес заявителя Требования ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чемодановым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. получен доход, подлежащий декларированию в соответствии со ст. 228 и п.1, 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ, в связи с чем необходимо представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), с приложением копий соответствующих документов.

Не согласившись с указанным Требованием ИФНС России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чемоданова А.В. на требование ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении декларации и исчислении налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной ОСАО «Ресо-Гарантия», Чемодановым А.В. в <данные изъяты> получен доход в размере <данные изъяты>, сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, составила <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налоговая декларация Чемодановым А.В., в Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края не представлена, что явилось основанием для направления в адрес заявителя оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (3-НДФЛ).

Доводы заявителя о признании выплат, взысканных с ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационными, не связанных с доходом физического лица, являющихся мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и не подлежащими налогообложению в соответствии с нормами ст. 217 НК РФ суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса; при этом п.1 ст.208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, в связи с чем оспариваемые требование ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № №, решение Управления ФНС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № основаны на законе и отмене не подлежат.

    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования Чемоданова А.В. о признании незаконными и отмене требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░