Решение по делу № 2-27/2022 (2-591/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-27/2022

25RS0032-01-2021-001894-33        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Марченко О.В.

при секретаре            Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Натальи Константиновны к Курк Зое Петровне о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Шатова Н.К. с иском к Курк З.П. о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ответчик Курк З.П. незаконно пользовалась принадлежащим ей на основании договора дарения земельным участком, который находится по адресу: Приморский край, Хорольский район, сельскохозяйственный массив, СХПК «Лучковский», площадью 13,0 га в праве общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок ранее принадлежал Шатову Г.П., который узнал, что имеется договор купли-продажи указанной земельной доли от 14.12.2007 года, по которому он продал указанный земельный пай Курк З.П. Данный договор Шатовым Г.П. был оспорен в судебном порядке. 23.09.2020 Шатов Г.П. оформил договор дарения указанного земельного участка, в настоящее время она является собственником указанного земельного участка. Курк З.П. неосновательно получила доход от сдачи в аренду земельного участка, который ей не принадлежал, в размере 2 392 500 рублей за период с 2008 по 2018г., когда Курк З.П. необоснованно сдавала земельный участок в аренду. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика Курк З.П. в ее пользу 2 392 500 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Шатова Н.К. иск поддержала, пояснила, что она является собственником земельного участка на основании договора дарения и наследником Шатова Г.П. Просила взыскать с Курк З.П. в ее пользу 2 392 500 рублей за период сдачи земельного участка в аренду с 2008 по 2018г.г. и судебные расходы.

    Ответчик Курк З.П. и ее представитель адвокат Аргунова Д. А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Указывали, что приобретение земельной доли в праве общей долевой собственности путем дарения противоречит положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка является ничтожной. Истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег или приобрел имущество, предоставлял земельный участок в аренду. Не представлен надлежащий расчет исковых требований. Также просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

    Представитель 3-го лица СХПК «Лучковский» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявления, в которых указал, что в связи с реорганизацией совхоза «Лучковский» в СХПК «Лучковский» право собственности на земельную долю работников совхоза прекращено, в связи с чем считает, что Шатов Г.П. не имел право распоряжаться земельной долей, так как она является собственностью СХПК «Лучковский».

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом из объяснений истца Шатовой Н.К. установлено, что она состояла в браке с Шатовым Г.П. и является его наследником по закону.

    Согласно сведений из ЕГРН Шатова Н.К. является собственником земельного участка площадью 13,0 га в общей долевой собственности, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора дарения доли земельного участка от 23.09.2020, заключенного между ней и Шатовым Геннадием Петровичем.

     Судом установлено, что Шатов Г.П. обращался в суд с иском к администрации Лучкинского сельского поселения Приморского края, Курк З.П. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельной доли, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: Приморский край, Хорольский район, сельскохозяйственный массив СХПК «Лучковский» и применении последствий недействительности сделки. Решением было отказано в удовлетворении иска.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 22.05.2019 решение Хорольского районного суда Приморского края от 10.12.2018 по иску Шатова Г.П. было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Шатова Г.П. к Курк З.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи земельных долей от 14.12.2007, заключенный между Шатовым Г.П., действующим через представителя Бабченко С.А., и Курк З.П. в части купли –продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в собственность Шатова Г.П. передана земельная доля.

    Истец Шатова Н.К. просит взыскать с Курк З.П. согласно расчета, предоставленного истцом Шатовой Н.К., неполученные доходы в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 2008 по 2018 года из расчета 250 000 рублей ежемесячно за минусом подоходного налога 13 %, т.е. в размере 217 500 рублей, указывая, что упущенная выгода составила 2 392 500 рублей.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 ГК РФ.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств истцом суду не представлено.

Само по себе намерение сдавать в аренду имущество не свидетельствуют о том, что лицом принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально.

Фактически истец ставит вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды, предусмотренной ст. ст. 15, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от сдачи в аренду земельного участка в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки для получения дохода, например, заключен договор аренды имущества, истцом не представлено, как и не представлено доказательств о принятии мер, направленных на использование Шатовым Г.П., принадлежащего ему имущества, не представлены доказательства тому, что ответчик чинила какие-либо препятствия в пользовании земельным участком Шатову Г.П.

Кроме того, суд принимает во внимание при принятии решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Шатов Г.П. узнал о том, что ответчик неправомерно владеет земельным участком не позднее 2018, когда обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 2008 по 2018г.г, в суд с иском обратилась 1 декабря 2021г., таким образом срок исковой давности пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Шатовой Натальи Константиновны к Курк Зое Петровне о возврате неосновательного обогащения, взыскании неполученных доходов и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022.