Решение по делу № 33-1604/2024 (33-13645/2023;) от 20.12.2023

Судья: Разуваева Е.А.                                                           Дело №

Докладчик: Мащенко Е.В.                      Дело № (33-13645/2023)

                                                                                 54RS0№-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в <адрес> 16 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Коневой Н.В. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика Быкова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу                               № по исковому заявлению Коневой Н.В. к Быкову В.Н. о выселении, по исковому заявлению Быкова В.Н. к Коневой Н.В., Мирошниченко Л.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Коневой Н.В. к Быкову В. Н. о выселении удовлетворены.

Быков В.Н. выселен из жилого помещения, - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взысканы с Быкова В. Н. в пользу Коневой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Быкова В.Н. к Коневой Н.В., Мирошниченко Л.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Быковым В.Н. подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением заявителем в суд документов, подтверждающих вручение/направление копии апелляционной жалобы истцу – Коневой Н.В., ответчику - Мирошниченко Л. В., а так же прокурору <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Быкова В.Н. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Быковым В.Н. на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Быкова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

С постановленным определением суда не согласна истец Конева Н.В. в частной жалобе просит отменить определение суд, отказать в восстановлении срока.

В обоснование жалобы указано, что Быковым В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Полагает, что действия ответчика Быкова В.Н. являются недобросовестными, поскольку ответчик намеренно не получал судебную корреспонденцию.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума №).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая Быкову В. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен стороной истца по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Быкова В.Н. по адресу регистрации (<адрес>) заказной судебной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена в суд неполученной ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения» №

При этом, материалами дела также установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Багинским К.А. в лице представителя по доверенности Быкова В.Н. была получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что первоначально апелляционная жалоба Быкова В.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ № то есть, в течение месяца с даты получения копии итогового судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленная Быковым В.Н. апелляционная жалобы была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленная Быковым В.Н. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что копия решения суда первой инстанции была получена стороной истца Быковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента получения копии, обжалуемого судебного акта, при этом, последующий возврат судом апелляционной жалобы не является следствием недобросовестного поведения Быкова В.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, что также подтверждается заявлением Быкова В.Н. о выдачи копии данного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана Быковым В.Н. в течение недели со дня получения копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении Быкову В.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами, не имеется.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Коневой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В. Мащенко