Решение по делу № 2-3889/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 20 декабря 2023 года по делу № 2-3889/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 20 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 27 декабря 2023 года

УИД:59RS0005-01-2023-003372-92

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Голошвили Л.И.

3-го лица Коноплева О.С. и его представителя Кылосовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Куляпиной Юне Александровне, Паршакову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств

установил:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми (далее – истец ТУ МСР Пермского края по г.Перми), действующее в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Куляпиной Ю.А., Паршакову А.М. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что на основании приказа территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на отчуждение 2/5 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1», родителям несовершеннолетней ФИО1 разрешено совершить сделку с принадлежащим ей имуществом, а именно произвести отчуждение 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,9кв.м. по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 45,8кв.м. по адресу: <адрес>, и включения данных обязательств в договор купли-продажи отчуждаемой квартиры. Также родители несовершеннолетней уведомлены о строгом соблюдении пункта 1 приказа и включении данных условий в договор купли-продажи отчуждаемой квартиры. Квартира площадью 61,9кв.м. по адресу: <адрес>, перешла в собственность Коноплева О.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2018 года. За несовершеннолетней ФИО1 на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 45,8кв.м. по адресу: <адрес>. Впоследствии договор оспорен Мелентьевой Ф.З. (собственник другой доли в спорной квартире) в судебном порядке на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 07.04.2021 года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Отец несовершеннолетней Паршаков А.М. исковые требования о признании договора недействительным признал, мать несовершеннолетней - Куляпина Ю.А., в судебном заседании участия не принимала. Суд удовлетворил исковые требования Мелентьевой Ф.З., признав договор недействительным с возвращением в собственность истца 1/3 доли в квартире, принадлежавшую несовершеннолетней. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. 06.06.2023 года в территориальное управление поступило обращение ответчика Куляпиной Ю.А., в котором она указывает, что Паршаков А.М. до сих пор не выделил долю своей дочери и ребенок из-за безответственности отца остался без жилплощади. Согласно сведениям ЕГРН, за несовершеннолетней ФИО1 зарегистрировано на праве собственности (доля в праве 1/10) жилое помещение (квартира), площадью 47кв.м., месторасположение: <адрес>. Вместе с тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности несовершеннолетней ФИО1 на объект недвижимости (долю в праве), равноценный по площади и стоимости отчужденной квартиры по адресу: <адрес>, в распоряжение территориального управления отсутствуют. Истец полагает, что имущественные права несовершеннолетней ФИО1 являются нарушенными, отчуждение квартиры допустимо только с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетней другого жилого помещения. Согласно справке ООО «Капитал-Оценка» № ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 900 000 рублей. Соответственно, стоимость доли (2/5) в квартире, ранее принадлежавшей несовершеннолетней ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 960 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Паршакова А.М., Куляпиной Ю.А. в пользу ФИО1 1 960 000 рублей с зачислением суммы на банковский счет, открытый на имя последней, не привязанный к банковской карте.

Определением суда от 11.10.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (л.д.146).

Представитель истца ТУ МСР Пермского края по г.Перми Голошвили Л.И., действующая на основании доверенности, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куляпина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду направлены письменные отзывы. Ответчик указала, что ею и Паршаковым А.М. приобретена квартира площадью 61кв.м., по адресу: <адрес>, с использовали кредитных денежных средств (ипотека), а так же ее личных средств от продажи квартиры по адресу по <адрес> г.Перми. Дочери ФИО1 была выделена 2/5 доли праве общей долевой собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Паршаковым А.М. брак был расторгнут. Исходя из своего материального положения, она не могла в полном объеме погасить сумму ипотечного кредита, в связи с чем в ТУ МСР Пермского края по г.Перми было написано заявление на разрешение проведения отчуждения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТУ МСР Пермского края по г.Перми выдан приказ на совершение отчуждения доли в указанной квартире при условии одномоментного приобретения в собственность несовершеннолетней дочери ФИО1 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности у Мелентьевой Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ между Паршаковым А.М., действующем за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и Мелентьевой Ф.З. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. Данная доля была приобретена ее бывшим супругом в тот момент, когда она уже проживала в другом городе. В связи с тем, что Паршаков А.М. после совершения данной сделки не выходил на связь, она не могла перевести долю уже в купленную квартиру в <адрес>, 24.07.2019 года была написана расписка о том, что она обязуется вернуть 1/3 долю в право собственности на квартиру по <адрес>, либо выплачивать денежную сумму согласно этой доли на основании оценочной справки этой доли по объекту, после наступления совершеннолетия дочери в течение 6 месяцев. В связи с чем, в квартире по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности ФИО1 была выделена 1/10 доля. После этого Мелентьева Ф.З. обратилась в суд о признании договора купли-продажи недействительным. 07.04.2021 года вынесено решение суда о признании данной сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки и возвращена 1/3 доля в собственности Мелентьевой Ф.З. Паршаков А.М. не только чинил препятствия в погашении ипотечной задолженности относительно спорной квартиры, но и не участвует в жизни и воспитании своей несовершеннолетней дочери. У него так имеется задолженность по алиментным платежам в размере 630 270,30 рублей (л.д.94-96 том 1). Она не возражает в части взыскания с ответчика Паршакова А.М. денежных средств в размере 980 000 рублей, что является половиной от заявленных требований. Но для того, чтобы внести денежные средства на банковский счет ФИО1 в размере 980 000 рублей, она будет вынуждена продать квартиру, расположенную в <адрес>. В данной квартире имеется доля еще одного ее несовершеннолетнего ребенка, продажа которой будет являться нарушением его прав. Просит разрешить выделить долю в праве собственности несовершеннолетней ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, равную 980 000 рублей, что является половиной от суммы заявленных требований. Обязать Паршакова А.М. перечислить денежные сумму в размере 980 000 рублей на счет своей несовершеннолетней дочери ФИО1

Ответчик Паршаков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Третье лицо Коноплев О.С. и его представитель Кылосова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ранее Коноплевым О.С. был представлен письменный отзыв, в котором указано, что спор возник в связи с тем, что целью Куляпиной Ю.А. было завладеть чужим имуществом без желания произвести расчет, в связи с чем Куляпина Ю.А. выступает недобросовестной стороной гражданских правоотношений. Куляпина Ю.А., имела умысел на завладение денежными средствами несовершеннолетней ФИО1 без намерения исполнять обязательства по договору. Перед заключением предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры по <адрес>, он обратился к Куляпиной Ю.А с требованием о предоставлении согласия на совершение сделки купли-продажи, и она совместно со своим мужем Паршаковым А.А. представили на сделку приказ органов опеки и попечительства о разрешении на продажу доли в квартире принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, в котором было обязательство родителей выделить долю в квартире по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи. Он полностью рассчитался с ответчиками за приобретенную квартиру, в том числе, с использованием займовых средств Банка (ипотека в силу закона). Об указанных обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, при приобретении квартиры он не знал и не мог знать, он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению. Считает, что является добросовестным приобретателем имущества. Сделка являлась возмездной и оплачивалась с использованием средств кредитования и маткапитал (л.д.84-86 том 2).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Из ранее представленных в суд возражений следует, что 27.02.2020 года Банк ВТБ (ПАО) и Коноплев О.С. заключили кредитный договор №, также Коноплев О.С. выдала Банку закладную. 02.12.2021 года права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на основании договора купли- продажи закладных №. Банк считает, что Коноплев О.С. является добросовестным приобретателем жилого помещения. Коноплев О.С. не знал и не мог знать, что родители несовершеннолетнего ребенка после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, вопреки условию органа опеки и попечительства (приказу отчуждения квартиры), не приобретут на полученные от продажи квартиры денежные средства в собственность ребенка другое жилое помещение. Коноплев О.С. не мог повлиять на родителей ребенка в исполнении ими приказа органа опеки и попечительства отчуждения квартиры в части приобретения для ребенка другого жилья (л.д.54 том 1).

Представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третье лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.47-48 том 1).

Выслушав пояснения истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (Индустриальный районный суд г.Перми), суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.Из пункта 3 ст.60 СК РФ следует, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании п.1 ст.56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № родителям несовершеннолетней ФИО1 территориальным управлением разрешено совершить сделку с принадлежащим ей имуществом, а именно, произвести отчуждение 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,9кв.м. по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 45,8кв.м. по адресу: <адрес>, и включения данных обязательств в договор купли-продажи отчуждаемой квартиры (л.д.9 том 1, л.д.53 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Коноплевым О.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами Паршаковым А.М., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, Цветковой Ю.А., действующей по доверенности от имени Куляпиной Ю.А. (л.д.24-26, 27-29, 114-117 том 1). Коноплевым О.С. жилое помещение приобретено, в том числе, за счет кредитных средств.

24.01.2018 года между продавцом Мелентьевой Ф.З. и покупателем Паршаковым А.М., действующим за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 45,8кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.5-6 гр.дело №). Договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.04.2021 года договор купли-продажи доли в квартире от 24.01.2018 года, заключенный между Мелентьевой Ф.З. и Паршаковым А.М., действующим за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, возвратить 1/3 доли в 2-комнатной <адрес> г.Перми в собственность Мелентьевой Ф.З. (л.д.56-59 гр.дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки протокола заседания комиссии по опеке и попечительству ТУ МСР Пермского края по г.Перми от 15.06.2023 года следует, что 07.06.2023 года в территориальное управление поступило обращение Куляпиной Ю.А. о нарушении имущественных прав несовершеннолетней дочери ФИО1 в результате не выделения доли в праве собственности на жилое помещение ее отцом – Паршаковым А.М.

Комиссией принято решение о защите интересов несовершеннолетней ФИО1 в судебном порядке.

В связи с чем ТУ МСР пермского края по г.Перми обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности зарегистрирована 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 47кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23 том 1).

Требованиями ст.28 ГК РФ, ст.56, ст.63 СК РФ предусмотрено, что несовершеннолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Приказом ТУ МСР Пермского края по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № родителям несовершеннолетней ФИО1 было разрешено совершить сделку по отчуждению 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. При этом, ответчики взяли на себя обязательство одновременно приобрести в собственность несовершеннолетней дочери 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Сделка по купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, 1/3 доли в квартире возвращено в собственность продавца.

Вместе с тем, из собранных в дело доказательств следует, что документов, подтверждающих возникновение права собственности несовершеннолетней ФИО1 на долю в праве жилого помещения, равноценной по площади и стоимости отчужденной квартиры по адресу: <адрес>, не имеется. Таким образом, вопреки условиям договора ответчики не приобрели в собственность несовершеннолетней ФИО1 долю в жилом помещении, использовав полученные от продажи денежные средства по своему личному усмотрению. Также ответчиками не предоставлено доказательств перечисления стоимости доли отчужденного жилого помещения на лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетней дочери.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков Паршакова А.М. и Куляпиной Ю.А. на банковский счет ФИО1 суммы в размере 1 960 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что родители в равной степени несут ответственность в отношении своих детей, в связи с чем приведенные ответчиком Куляпиной Ю.А. доводы являются несостоятельными.

Согласно справке ООО «Капитал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об ориентировочной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочная рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 900 000 рублей (л.д.75-80 том 2).

Таким образом, стоимость 2/5 доли в квартире составляет 1 960 000 рублей (4 900 000/5х2).

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Куляпиной Юне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Паршакову Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куляпиной Юны Александровны и Паршакова Александра Михайловича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 960 000 рублей, с зачислением суммы на банковский счет, открытый на имя последней, не привязанный к банковской карте.

Взыскать солидарно с Куляпиной Юны Александровны и Паршакова Александра Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: