Решение по делу № 33-15665/2017 от 21.11.2017

Судья Панченко Н.В.                         дело № 33- 15665/2017

А- 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Хаджиева Д.А. к Качаеву А.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречным искам Ачинского межрайонного прокурора в интересах Качаева А.Л. к Хаджиеву Д.А., Зубенко А.Н., Исмаилову Р.И., Кучелаевой Н.С. о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи доли жилого помещения, применений последствий недействительности сделок, по встречному иску Качаева А.Л. к Хаджиеву Д.А., Кучелаевой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применений последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Хаджиева Д.А – Леонович А.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хаджиева Д.А. к Качаеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Качаева А.Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес> от 19 февраля 2014 г., заключенный между Качаевым А.Л. и Зубенко А.Н..

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес> от 25 июня 2014 г., заключенный между Зубенко А.Н. и Исмаиловым Р.И.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес> от 06 июля 2015 г., заключенный между Исмаиловым Р.И. и Хаджиевым Д.А.

Признать недействительным договор купли-продажи дарения ? доли квартиры 117<адрес> от 02 февраля 2016 г., заключенный между Хаджиевым Д.А. и Кучелаевой Н.С.

Признать недействительным договор купли-продажи дарения ? доли квартиры 117<адрес> от 04 апреля 2016 г., заключенный между Кучелаевой Н.С., в лице представителя Боровковой И.Г. и Хаджиевым Д.А.

Прекратить право собственности Хаджиева Д.А. на ? доли квартиры <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11 апреля 2016 г., запись регистрации №24-24/002-24/002/001/2016-312/2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на ? доли квартиры <адрес> с кадастровым номером № : 27938 за Качаевым А.Л.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев Д.А. обратился в суд с иском к Качаеву А.Л. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> приобретенного им у Кучелаевой Н.С., от имени которой по доверенности действовала Боровкова И.Г. В данной квартире на момент заключения договора был зарегистрирован Качаев А.Л., он обязался сняться с учета в течение 30 дней с момента регистрации договора. Однако не сделал это до сих пор, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем, просил признать Качаева А.Л. прекратившим право пользования спорной квартирой.

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Качаева А.Л. со встречным иском к Хаджиеву Д.А., Зубенко А.Н., Исмаилову Р.И., Кучелаевой Н.С. о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по сообщению Качаева А.Л., в результате которой установлено, что 07.11.2005 года между Администрацией г. Ачинска и Качаевым А.Л., Качаевой С.Ю., действующими за себя и несовершеннолетних детей, заключен договор приватизации указанной квартиры, в соответствии с которым Качаев А.Л. являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. 19.02.2014 года Качаевым А.Л. с Зубенко А.Н. заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли квартиры. 25.06.2014 года Зубенко А.Н. подарил эту долю Исмаилову Р.И., который в свою очередь 06.07.2015 года заключил договор дарения с Хаджиевым Д.А., которому также по договору дарения от 24.12.2015 года подарили свои доли бывшая супруга Качаева А.Л. Качаева С.Ю. и дети Качаева Ю.А., Иванов А.А. 02.02.2016 года Кучелаева Н.С., получив заемные средства 430 000 руб. от ООО «Капитал-Сибирь», заключила с Хаджиевым Д.А. договор купли-продажи спорной квартиры. 04.04.2016 года по доверенности от имени Кучелаевой Н.С., Боровкова И.Г. вновь продала квартиру Хаджиеву Д.А. Ачинский межрайонный прокурор указывал на вынужденное выселение Качаева А.Л. из квартиры под влиянием угроз физической расправы в августе 2014 года, а также на недействительность оспариваемых сделок от 19.02.2014 года, от 25.06.2014 года, от 06.07.2015 года, от 04.04.2016 года по основаниям ст.170 ГК РФ, и просил применить последствия недействительности этих сделок. Качаев А.Л. дополнил встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2016 г. 1/4 доли квартиры 117, д. МПС 3, ЮВР г. Ачинска, заключенный между Хаджиевым Д.А. и Кучелаевой Н.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хаджиева Д.А – Леонович А.П. указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения и договора купли-продажи. Полагает, что суд неверно исчислил момент начала течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора и Качаева А.Л., суд первой инстанции исходил из притворности договора дарения от 19.02.2014 года и как следствие недействительности последующих сделок в отношении ? доли в спорном жилом помещении. При этом суд указал на то, что срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истцами не пропущен, ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиками действий, направленных на исполнение условий сделок, а также на то, что поскольку Качаев А.Л. был принудительно выселен ответчиками из спорной квартиры в августе 2014 года, предъявление встречного иска в суд 18.07.2017 года имело место в течение давностного трехлетнего срока.

Данные выводы суда согласуются с доказательствами, представленными сторонами, включая материалы прокурорской проверки по сообщению Качаева А.Л., показания свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, нормами материального права установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что жилое помещение трехкомнатная квартира <адрес> принадлежала Качаеву А.Л., Качаевой С.Ю., Качаевой Ю.А., Иванову А.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.11.2005 года (л.д.40), их право собственности было зарегистрировано УФСГРКиК 31.01.2006 года (л.д. 62).

По договору дарения от 19 февраля 2014 года, заключенному между Качаевым АЛ. и Зубенко А.Н., ? доля указанного жилого помещения была подарена Зубенко А.Н., его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК 28 февраля 2014 года (л.д.41).

Из п. 3 данного договора дарения следует, что ? доля квартиры оценена за 100 000 руб., и Одаряемый передал 100 000 руб. Дарителю полностью при подписании договора, Даритель подтверждает факт получения указанной суммы в полном объеме.

В п. 4 договора указано, что согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоит Качаев А.Л.

25 июня 2014 года по договору дарения Зубенко А.Н. передал в дар ? долю квартиры <адрес> Исмаилову Р.И., его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК 08.06.2014 года (л.д.42).

По договору дарения от 06 июля 2015 года Исмаилов Р.И. подарил ? долю указанного жилого помещения Хаджиеву (л.д.44), договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в регистрационной службе 17.07.2015 года.

Остальные участники общей долевой собственности Качаева С.Ю., Качаева Ю.А., Иванов А.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по договору дарения от 24.12.2015 года передали в дар Хаджиеву Д.А. принадлежащие им доли этого жилого помещения (л.д.43), право собственности Хаджиева Д.А. зарегистрировано в УФСГРКиК 11.01.2016 года.

02 февраля 2016 года по договору купли-продажи Хаджиев Д.А. продал указанное жилье Кучелаевой Н.С., стоимостью 1 000 000 руб., из которой 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцу в течение 5 дней после регистрации договора за счет заемных средств ООО «Капитал–Сибирь», полученных по договору займа от 02.02.2016 года, 570 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств. При этом указано, что вышеуказанная квартира будет находиться в залоге у ООО «Капитал-Сибирь» до полного исполнения обязательств по договору займа.

В п. 5 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоят Качаев А.Л. и Иванов А.А. Право собственности Кучелаевой Н.С. зарегистрировано в регистрационном органе 09.02.2016 года.

04.04.2016 года Кучелаева Н.С., в лице представителя Боровковой И.Г., заключила с Хаджиевым Д.А. договор купли-продажи данной квартиры стоимостью 1 000 000 руб., данная сумма получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора (л.д.46, 47), право собственности Хаджиева Д.А. зарегистрировано в УФСГРКиК 11.04.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27-30).

В эти договоры по отчуждению объекта недвижимого имущества внесено условие, что одаряемые и покупатели приняли отчуждаемую долю и квартиру до подписания договоров.

Из пояснений Качаева А.Л. в суде первой инстанции следует, что он не имел намерения продавать или дарить свою долю в спорной квартире, обратился к знакомому Ризванову С.В. с вопросом выписки из жилья бывшей супруги, которая уезжала в Германию.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ризванов С.В. пояснила, что Качаев А.Л. должен был ему денежные средства примерно 50 000 руб., в связи с чем, Качаев А.Л. хотел отдать в счет уплаты долга принадлежащую ему долю в жилье. Единственно возможной законной сделкой с этой долей мог быть договор дарения, который был заключен между Качаевым А.Л. и Зубенко А.Н. Денежные средства за подаренную долю, оцененную в 100 000 руб., переданы в присутствии Качаева А.Л. от Зубенко А.Н. Ризванову С.В. в сумме 50 000 руб. Остальные 50 000 руб., предполагалось, будут оплачены в счет погашения задолженности за ЖКУ по квартире.

Однако наличие долга перед Ризвановым С.В., а также передачу в его присутствии 50 000 руб. ответчик Зубенко А.Н. Ризванову С.В. отрицал в процессе судебного разбирательства.

Допрошенные судом в качестве свидетелей мать и сестра Качаева А.Л.: Аброськина О.Л. и Акулина Л.М. подтвердили, что Качаев А.Л. постоянно проживал в спорной квартире, злоупотреблял алкогольными напитками, однако никаких намерений дарить или продавать квартиру не имел, так как иного жилья у него нет. В августе 2014 года он пришел к матери и сказал, что его выгнал из квартиры риэлтор Ризванов С.В. Со слов Качаева А.Л. известно, что его избивали, требовали переоформить квартиру, заставили подписать какие-то документы. Он обращался в полицию, но там ничего не сделали.

Из пояснений ответчика Исламова Р.И. следует, что он решил принять в дар спорную долю жилого помещения от Зубенко А.Н., поскольку тот ему был должен за переданный на реализацию товар примерно 340 000 руб.

Из пояснений ответчика Кучелаевой Н.С. следует, что спорная квартира ею была осмотрена до заключения договора купли-продажи от 02.02.2016 года, после этого она Хаджиеву Д.А. передала по договору в счет оплаты сумму займа 430 000 руб., возвращенные займодавцу в виде средств материнского капитала. Остальная сумма оплаты у нее не появилась из-за отказа в выдаче кредита, квартира ей не передавалась. Сумма 430 000 руб. возвращена ей Хаджиевым Д.А., после чего они заключили вновь договор купли-продажи от 04.04.2016 года. По этому договору квартира опять стала собственностью Хаджиева Д.А.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что со стороны Качаева А.Л. представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что договоры дарения спорной ? доли квартиры по адресу <адрес> от 19.02.2014 года, заключенного между Качаевым А.Л. и Зубенко А.Н., от 25.06.2014 года, заключенного между Зубенко А.Н. и Исмаиловым Р.И., от 06.07.2015 года, заключенного между Исмаиловым Р.И. и Хаджиевым Д.А., являются притворными сделками, т.е. совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе по погашению задолженности каждого дарителя перед одаряемыми, следовательно, ничтожными. При этом суд установил, что Качаев А.Л и Зубенко А.Н. ранее знакомы не были, сделка дарения ? доли квартиры между ними совершена без волеизъявления собственника Качаева А.Л., все последующие приобретали: Исмаилов Р.И., Кучелаева Н.С., Хаджиев Д.А. являются недобросовестными приобретателями спорной доли квартиры, поскольку о наличии на регистрационном учете в этом жилье бывшего собственника Качаева А.Л., знали, и не были лишены возможности проверить добросовестность действий дарителей и продавцов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а следовательно правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хаджиева Д.А. к Качаеву А.Л. о прекращении права пользования последним спорным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, так как, подписав договор дарения от 19.02.2014 года, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 28.02.2014 года, Качаев А.Л. знал о сделке, и не заблуждался относительно характера совершенной им сделки дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение ничтожных сделок о 19.02.2014 года и от 25.06.2014 года начато не было,

Качаев А.Л. проживал в квартире до августа 2014 года, пока ответчики в принудительном порядке, с применением физической силы, не выгнали его из квартиры. В связи с чем, в данном случае вопреки доводам жалобы, доводы истцов о том, что о заключении договора дарения Качаев А.Л. узнал в августе 2014 году, имеют правовое значение для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаджиева Д.А – Леонович А.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: