Решение по делу № 11а-197/2021 от 12.04.2021

Дело №а-197/2021

с/у 115 м/с Камшилина И.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2а-355/2018

        50MS0115-01-2018-000404-87

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года судья Люберецкого городского суда Махмудова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, частную жалобу Мгдесяна Акопа Егоровича на определение мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района Московской области от 20.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    МИФНС России № 5 по Тульской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мгдесяна Акопа Егоровича недоимки на общую сумму в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. Мировым судьей судебного участка №115 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Мгдесяна А.Е. взыскана недоимка на общую сумму в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ Мгдесян А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возражениями относительно исполнения приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства Мгдесяна А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В частной жалобе Мгдесян А.Е. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. ссылаясь на то, что им своевременно уплачены взыскиваемые налоги.

На основании ч. 2, 2.1. ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 310 КАС РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ определено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

При подаче заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ и о восстановлении срока на его подачу, а также при предъявлении настоящей частной жалобы, Мгдесян А.Е. указывал, что взыскиваемая сумма налога им своевременно оплачена.

Однако Мгдесяном А.Е. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в течение двух лет. Об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока было правомерно и обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом определении. Таким образом, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГ суда апелляционной инстанции не имеестся.

Следует отметить, что Мгдесян А.Е. не лишен права представить доказательства оплаты взысканной суммы налога в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства либо обратится в налоговую службы для проведения сверки расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Мгдесяна Акопа Егоровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Махмудова Е.Н.