Решение по делу № 33-3622/2024 от 14.10.2024

Дело №33-3622/2024

УИД № 71RS0012-01-2023-000698-71                                     судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г.                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2024 по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе ООО «СВКХ-Сервис» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Гутарина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СВКХ-Сервис» об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СВКХ-Сервис» имеет перед Гутариной Л.В. задолженность по выплате действительной стоимости доли, которая более 5 лет не исполнятся, при этом невозможность исполнения обусловлена выводом ответчиком принадлежащего ему имущества на дочернее юридические лица, а также неоднократным банкротством. Факт задолженности и факт вывода имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2020 г. по делу №А68-646/2020 незаконно выбывшее имущество возвращено ответчику; определением Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2020 г. по делу №А68-646/2020 в отношении имущества должника по заявлению истца наложен запрет регистрационных действий. В связи с изложенным истец полагает, что, обладая правами залогодержателя, при наличии перед ней длительное время не погашаемой задолженности, вправе требовать обращения взыскания на имущество, в отношении которого суд установил запрет регистрационных действий по ее заявлению, и которое суд в дальнейшем признал имуществом должника. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18 апреля 2017 г. с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу Гутариной Л.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис» в размере 1197000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 г. по 12 апреля 2017 г. в размере 216237,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15266,19 рублей, всего 1428503,33 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ возвращен без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен на основании п.3 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предъявлен в феврале 2020 года в ОСПК Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен на основании п.3 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Более 5 лет, с июля 2017 года, погашение по исполнительному листу не производилось. В том числе ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> истцу выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании судебных расходов в пользу взыскателя Гутариной Л.В. судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования в сумме 33660 рублей, расходов на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме 11372 рубля, транспортных расходов представителей в сумме 15275 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 26000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, всего 86307 рублей. Исполнительный документ также не был исполнен. Определением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению. В рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВКХ-Сервис» был представлен перечень принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средств: <данные изъяты>. Таким образом, на момент вынесения судом решения по иску о взыскании действительной стоимости доли истцу было известно о наличии у ООО «СВКХ-Сервис» имущества, однако предъявленный к исполнению исполнительный лист не был исполнен. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2017 г. по делу №А68-8475/2017 в отношении ООО «СВКХ-Сервис» введена процедура наблюдения. Истцу во вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора ООО «СВКХ-Сервис» было отказано. После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СВКХ-Сервис» задолженность перед истцом не погасило. Истцом принимались попытка к самостоятельному розыску имущества должника, в связи с чем, были направлены запросы в МИФНС №10 по Тульской области с просьбой выслать решение о создании ООО «ВК Системы», протокол об учреждении ООО «ВК Системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, запросы в УГИБДД УМВД России по <адрес> по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о предоставлении информации о собственниках автотранспортных средств и экскаваторов, документах-основаниях перехода права собственности. В предоставлении испрашиваемых документов и информации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском об оспаривании как ничтожных сделок по выводу имущества ООО «СВКХ-Сервис» ввиду совершения данных сделок посредством злоупотребления правом, применении последствий их недействительности. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А68-646/20 от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования истца удовлетворены частично. Суд признал в совокупности ничтожными сделками: отчуждение долей в уставном капитале ООО «Водоканализационные системы» от ООО «СВКХ-Сервис» к участникам ООО «СВКХ-Сервис» - физическим лицам ФИО12 (17%), ФИО5 (45%), ФИО6 (38%) на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ; внесение ООО «СВКХ-Сервис» в уставной капитал ООО «Водоканализационные системы» имущества на сумму 2264321 руб., осуществленное на основании Протокола № внеочередного собрания ООО «СВКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решения ООО «СВКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СВКХ-Сервис»                            в качестве вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон                   в положение, существовавшее до нарушения права Гутариной Л.В. на исполнение решения Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; восстановил право собственности ООО «СВКХ Сервис»    на незаконно отчужденное имущество: <данные изъяты>. Право собственности ООО «Водоканализационные системы» на вышеперечисленное имущество прекратил.      Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2020 г. по делу №А68-646/2024 от 11 сентября 2020 г. вступило в законную силу 25 декабря 2020 г. Все последующие судебные инстанции оставили данное решение без изменения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2020 г. по делу №А68-646/2020 в отношении имущества должника по заявлению истца наложен запрет регистрационных действий, который был обусловлен необходимостью лишить заинтересованных лиц (участников должника и его дочернего общества, в пользу которого состоялся вывод имущества) возможности произвести очередное отчуждение имущества, за счет которого долг передо истцом мог быть погашен. Процедуры в деле о банкротстве вводились в отношении ООО «СВКХ-Сервис» повторно, с 17 сентября 2020 г. по 15 апреля 2023 г. 15 апреля 2021 г. в отношении ООО «СВКХ-Сервис» в рамках дела о банкротстве №А68-8475/2017 введена процедура финансового оздоровлении сроком на два года – до 15 апреля 2023 г.

На основании вышеизложенного Гутарина Л.В. просила суд обратить в свою пользу взыскание на имущество ООО «СВКХ-Сервис»: <данные изъяты>, в целях погашения имеющейся перед истцом задолженности по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис» в размере 1197000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216237 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15266 рублей 19 копеек, всего 1428503 рубля 33 копейки, выданному на основании решения Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу истца судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования в сумме 33660 рублей, расходов на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме 11372 рубля, транспортных расходов представителей в сумме 15275 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 26000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, всего 86307 рублей.

Определением суда от 28 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2024 г. исковые требования Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Суд постановил: обратить взыскание на <данные изъяты>собственником которых является ООО «СВКХ-Сервис».

В дополнительном решении суда от 29 августа 2024 г. указано в пользу кого обратить взыскание на имущество должника, а именно: обратить взыскание на вышеперечисленные транспортные средства, собственником которых является ООО «СВКХ-Сервис» в пользу Гутарино Л.В. по исполнительному листу серии ФС № 019416806 от 3 июля 2017 г., выданному 3 июля 2017 г. на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-39/2017 по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ – Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и исполнительному листу серии ФС № 032906635 от 26 декабря 2019 г., выданному 26 декабря 2019 г. на основании определения Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года по материалу № 13-142/2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2017 по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ – Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В апелляционной жалобе ООО «СВКХ-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя истца Гутариной Л.В. по доверенности Гутарину Т.В., представителя ответчика ООО «СВКХ – Сервис» по доверенности Арженкову А.А. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2007 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «СВКХ-Сервис» за основным государственным регистрационным номером 1077153002321.

29 октября 2007 г. ООО «СВКХ-Сервис» постановлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП 7115021360/711501001.

В соответствии с п.1.1 Устава ООО «СВКХ-Сервис», утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредителями общества являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что общество является коммерческой организацией.

Генеральным директором ООО «СВКХ-Сервис» является ФИО12, вступившая в должность с ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВКХ-Сервис» перечислило Гутариной Л.В. в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 35% в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис» 204400 рублей.

Решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу Гутариной Л.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» в размере 1197000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216237,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15266,19 руб., всего взыскано 1428503,33 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Гутариной Л.В., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 89235,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Гутариной Л.В., в ходе исполнительного производства суммы не были взысканы.

Определением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу Гутариной Л.В. взысканы судебные расходы на оплату судебного экспертного исследования в сумме 33660 рублей, расходы на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме 11372 рубля, транспортные расходы представителей в сумме 15275 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 26000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, всего взыскано 86307 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СВКХ-Сервис» - без удовлетворения.

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кимовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании судебных расходов в пользу взыскателя Гутариной Л.В.

Определением Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гутариной Л.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению по материалу № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО14 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время на исполнении в ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1339267 рублей 43 копейки, исполнительский сбор в размере 93748,72 рублей.

По сообщению ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кимовским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД, Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сообщению ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кимовским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1339267,43 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кимовским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В., предмет исполнения: взыскание действительной стоимости доли в размере 86307 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от взыскателя в счет погашения долга на депозитный счет отделения не поступали.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А68-8475-1/2017) заявление Гутариной Л.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «СВКХ-Сервис» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А68-8475/2017 в отношении ООО «СВКХ-Сервис» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А68-8475/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ООО «СВКХ-Сервис».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-646/2020 удовлетворено заявление Гутариной Л.В. Приняты по делу обеспечительные меры: запретить УГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении: <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении: экскаватора ЕК-12, модель двигателя 759308, 2007 года выпуска, регистрационный знак 5084ТА71; экскаватора ЭТЦ-1609, модель двигателя 431645, 2008 года выпуска, регистрационный знак 7737ТА71.

Гутарина Л.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СВКХ-Сервис», ООО «Водоканализационные системы», ФИО12, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А68-646/2020 частично удовлетворены исковые требования Гутариной Л.В. Признаны в совокупности ничтожными сделки, применены последствия недействительности ничтожных сделок, восстановлено право собственности ООО «СВКХ-Сервис» на незаконно отчужденное имущество: <данные изъяты> Право собственности ООО «Водоканализационные системы» на вышеперечисленное имущество прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-646/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-646/2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Водоканализационные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А68-8475/2017 по заявлению ИП ФИО15 расторгнуто мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВКХ-Сервис».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А68-8475/2017 в отношении ООО «СВКХ-Сервис» прекращена процедура наблюдения и введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А68-8475/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВКХ-Сервис» прекращено.

По сообщению УМВД России по <адрес> № на обращение Гутариной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортных средств, указанных в обращении, за ООО «ВК Системы» аннулирована ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А68-646/20. На основании решения суда собственником транспортных средств является ООО «СВКХ-Сервис»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств наложен судьей ФИО16 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ограничение до настоящего времени не снято.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по тульской области               ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «СВКХ-Сервис» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В том числе судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «СВКХ-Сервис» является собственником транспортных средств: <данные изъяты>

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 8, 10, 237 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обращение взыскания на транспортные средства ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел в верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не является разновидностью ареста имущества, и поскольку данная обеспечительная мера не применялась, отсутствуют основания наделения истца правами залогодержателя, является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП по заявлению ФИО17 наложен арест на всё имущество ООО «СВКХ – Сервис».

Запрет распоряжения имуществом ответчика в целом установлен с целью погашения требований истца.

Исходя из вышеизложенного правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, и судом либо судебным приставом в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника или запрет на распоряжение имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВКХ-Сервис» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи