Решение по делу № 1-35/2024 от 05.02.2024

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Комив составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияПлотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителяВилисова В.Д.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Дишель Д.Н.,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дишель Д.Н.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый Дишель Д.Н.совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 5 минут Дишель Д.Н., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших внезапно к ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес ему один удар своей головой в область его головы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут в <адрес>.

В результате своих действий Дишель Д.Н. причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>.

При этом умыслом Дишель Д.Н. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и реально мог предвидеть эти последствия в виде смерти потерпевшего.

Между причинением Дишель Д.Н. телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Дишель Д.Н.вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается и показал, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой встретилФИО1, который позвал его помочь разобрать диван у жены ФИО2. По пути в магазинекупил бутылку водки объемом 0,5 л. Разбирая диван,вдвоем распили бутылку водки. Жена ФИО1 дала ему 3 ведра картошки, после чего они с ФИО1 пошли к нему домой на <адрес>. По дороге в магазине купил бутылку водки объемом 0,25 л., которую они распили. Когда спиртное закончилось, он дал ФИО1 деньги, на которые последний приобрел спиртное (1 бутылку водки объемом 0,25 л), которое они продолжили распивать вдвоем в доме у подсудимого. В какой-то момент ФИО1 встал из-за стола, подошел к раковине и его стало тошнить в раковину. Для Дишель Д.Н. это было неожиданно и неприятно, его это сильно задело (разозлило), поскольку дома у него всегда порядок и чистота.Подсудимый вскочил со своего стула и подошел к ФИО1, который стоял лицом к раковине, схватил последнего рукой за одежду в области рукава куртки, развернул ФИО1 лицом к себе, схватил руками в область передней части куртки за «грудки» и нанес ему один удар своей головой (лбом) в область лба ФИО1. В какую именно часть лба ФИО1 он своим лбом ударил, не помнит.После чего отпустил ФИО1., пошел в сторону кухонного стола налить себе спиртное, оглянувшись, увидел на полу возле раковины на кухне лежал ФИО1 на левом боку головой к двери спальни, шевелился, пытался повернуться то на спину, то обратно на левый бок. Подсудимый момент падения ФИО1 не видел. Также Дишель Д.Н. обратил внимание, что на лице ФИО1 была кровь.Дишель Д.Н. понял, что ФИО1 плохо, сильно испугался и позвонил в службу 112, после чего приехали сотрудники полиции, скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на здоровье не жаловался, на открытых частях его тела каких-либо телесных повреждений, крови не было, ФИО1 был спокойным и неконфликтным человеком. Ссор и конфликтов у них с умершим не было.ФИО1 был в куртке темного цвета, в пробковых сапогах, в спортивной шапке черного цвета.

ДополнительноДишель Д.Н. указал, что деяние совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы в трезвом состоянии, то данное деяние не совершил, принес извинения потерпевшей ФИО2.

Наряду с признанием Дишель Д.Н. вины в совершенном преступлении, его вина также установлена совокупностью других доказательств.

Так, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГДишель Д.Н. подтвердил факт нанесения удара своей головой (лбом) в область лба ФИО1.(т. 1 л.д. 80-85).

Из показаний потерпевшейФИО2 следует, чтоеё супруг ФИО1 по характеру был тихим, спокойным, неконфликтным, безотказным, агрессию не проявлял, в последнее время часто выпивал алкоголь. За несколько дней до случившегося попросила ФИО1 разобрать и вынести из дома диван. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут придя домой с работы, в квартире находились ФИО1. сДишель Д.Н., которые разобрали диван и на кухне распивали водку,оба были выпившие. Между мужчинами ссор, конфликтов не было, общались по дружески. Допив спиртное ФИО1 попросил у нее 3 ведра картошки для Дишель Д.Н. за работу. Около 18 часов мужчины погрузили мешок с картошкой на санки и ушли. ФИО1 был одет в черную куртку, спортивную шапку и сапоги черного цвета. Телесных повреждений на открытых частях тела не было, на головные боли и здоровьене жаловался. Утром ДД.ММ.ГГГГей позвонили с больницы и сообщили о том, что ФИО1 был госпитализирован в <адрес>, которому ночью была сделана операция на голову, поскольку его сильно побили. Приехав в больницу, узнала, что ФИО1 находится в реанимации без сознания и в тяжелом положении, переговорив с врачом из данного отделения ей стало известно, что очень сильно пострадала голова и возможно умрет, также в больнице ей отдали одежду ФИО1сапоги и куртки черного цвета, в которых он находился в момент госпитализации (которые после смерти ФИО1 забрал следователь), и в пакете отдали грязную одежду, которую она не смотрела и выкинула в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГей сообщили, что ФИО1 скончался в реанимации из-за травмы головы.После передачи тела умершего видела синяки, которые начинались от обоих глаз (синего цвета) и спускались к шеи (к низу желтел).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей позвонил дежурный дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району и сообщил, что необходимо выехать в <адрес>, так как поступило сообщение от мужчины о том, что мужчина в состоянии опьянении не уходит домой.Около 20 часов она и сотрудник ППС ФИО4 были на месте, дверь открыл мужчина, представился Дишель Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в жилую часть дома, увидела на полу кухни между умывальником и печкой головой в сторону дверного проема, который ведет в другую комнату, мужчину лежащего на боку, на котором была одета черная куртка, на голове шапки не было. Она спросила у Дишель Д.Н., на счет этого ли мужчины он звонил в полицию, на что подсудимый ответил: «да». ФИО4 стал будить мужчину на полу, рукой повернул мужчину на спину. В этот момент она увидела, что лицо мужчины все в крови, куртка расстегнута. На ее вопрос, почему мужчина в крови, Дишель Д.Н. ничего не ответил. После этого она позвонила в дежурную часть и вызвала скорую помощь. Дишель Д.Н. все время подходил к мужчине и пытался разбудить его, который подавал признаки жизни, мужчина мычал, но глаза у него были закрыты. Они повернули мужчину на бок. Она заметила, что в области левого глаза имелась какая-то припухлость. Дишель Д.Н. пояснил, что это ФИО1. На ее вопрос, почему ФИО1 в крови, Дишель Д.Н. ничего не отвечал. На ее вопрос, он ли побил ФИО1., Дишель Д.Н. стал нервничать, постоянно говорил: «Я попал, я попал», стал, кому то звонить. Она опросила Дишель Д.Н., который пояснил, что ФИО1 к нему пришел и его лицо уже было в крови, ФИО1 лег возле умывальника на полу и не уходит. Свидетель осмотрела костяшки рук подсудимого. В месте, где располагалась голова ФИО1, на полу кухни между умывальником и печкой обнаружила следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в других помещениях и на улице следов крови не было. Дишель Д.Н. они оставили в своей квартире и поехали в приемный покой, где после того как ФИО1 вытерли лицо она увидела, что из носа ФИО1 шла кровь, в области левого глаза была гематома.

Показаниям свидетеля ФИО5, котораясообщила, что её бывший супруг Дишель Д.Н. проживал по адресу: <адрес>. Знала, ФИО1, который по характеру был спокойный, неконфликтный, периодически распивал алкоголь с Дишель Д.Н., у погибшего были дружеские отношения с подсудимым. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонил Дишель Д.Н., который по голосу был пьян, и сказал ей идти домой, так как у него умирает ФИО1., истекает кровью. Она не поверила. Затем в телефоне она услышала голос ФИО1, который сказал: «Помогите, умираю». Она Дишель Д.Н. сказала вызвать скорую и полицию. Дишель Д.Н. ей не говорил, что произошло. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром Дишель Д.Н. позвонил ей и сказал, что его забирают в полицию, так как ФИО1 в реанимации. Вечером в ходе разговора Дишель Д.Н.нервничая, сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГнаходясьу себя дома с ФИО1, которого вдруг стало тошнить в раковину. Это Дишель Д.Н. не понравилось, поэтому онподошел к ФИО1 сказал выйти на улицу и толкнул его. После чего ФИО1 упал, ударился и получил травму. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 умер.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонил дежурный дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району и сообщил о необходимости выехать в <адрес> вместе с УУП ФИО3, так как поступило сообщение от мужчины, находящегося в состоянии опьянения о том, что у него дома находится посторонний мужчина и не уходит. Около 20 часов они прибыли на место, дверь открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который оказался хозяином квартиры и звонил в дежурную часть. В жилой части квартиры на кухне на полу между умывальником и печкой обнаружили мужчину, лицо которого сначала было не видно, так как мужчина лежал,скрючившись, на боку головой в сторону другой комнаты. Он чуть повернул лежащего мужчину и увидел его лицо было полностью в крови. Крови на дворовой территории квартиры не было. ФИО3 позвонила в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району и сообщила о необходимости скорой помощи.У хозяина квартиры они спрашивали, что произошло, подсудимый стал себя вести странно, запаниковал, как будто не знал, что мужчина был в крови, стал куда-то звонить. Он подумал, что мужчину, который лежал на полу, мог побить хозяин квартиры, поэтому попросил его показать костяшки своих рук, однако на руках следов крови, телесных повреждений не увидел. На одежде у подсудимого следов крови не заметил, но особо его одежду не рассматривал. Затем хозяин квартиры сказал, что мужчина, лежащий на полу, это ФИО1, который пришел к нему уже с кровью на лице и лег спать на пол кухни. ФИО1 подавал признаки жизни, что-то мычал, пытался сказать, но было непонятно. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые после осмотра, увезли ФИО1 в больницу. Он и ФИО3 также поехали в больницу. Подсудимый остался у себя дома. В больнице после того, как мужчине вытерли лицо, он удостоверился, что это житель <адрес> ФИО1. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 умер в больнице (т. 1л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6,ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 56 минут от оператора 112 поступило сообщение от Дишель Д.Н., что требуется медицинская помощь жителю <адрес>, у которого течет из носа кровь. Она вместе с фельдшером ФИО7 выехала по адресу в <адрес>. Прибыв на место, их встретил сотрудник полиции-женщина, которая провела в квартиру, где обнаружен мужчина, который лежал на полу, его лицо было в крови, состояние – тяжелое, был в сознании, но оглушен, на их вопросы отвечал невнятно. При осмотре обнаружили гематому в области глаза слева, других телесных повреждений у мужчины они не обнаружили. У пациента было носовое кровотечение. В месте обнаружения пациента находился хозяин квартиры, который был пьян и пояснил, что мужчина пришел к нему уже с носовым кровотечением. В приемном покое обнаружилиу ФИО1 также гематому в области заушной области справа, иных телесных повреждений не было. ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ неуточненное, гематомы головы, алкогольное опьянение. Из-за тяжести состояния срочно подняли его в реанимацию, где обнаружили, что у него идет кровь с ушей. Через несколько дней она узнала, что ФИО1 умер в реанимации(т. 1л.д. 58-60).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7,ДД.ММ.ГГГГоколо 20 часов от оператора 112 поступило сообщение от мужчины, что требуется медицинская помощь жителю <адрес>. Она вместе с фельдшером ФИО6 выехала по адресув <адрес>. По прибытию на место, их встретил сотрудник полиции-девушка, которая провела их в квартиру, где был обнаружен мужчина, которому требовалась медицинская помощь. В жилой части квартиры было очень плохое электрическое освещение. Мужчина лежал на левом боку на полу возле печки, лицом смотрел в сторону печки, головой к двери, которая ведет в другую жилую комнату. Лицо мужчины было все в крови, он был в сознании, на их вопросы что-то говорил невнятно, кровотечение шло из носа, в области глаза была гематома. Так как мужчина фактически на вопросы не отвечал, был весь в крови и в области глаза была гематома, ему поставили состояние тяжелое, приняли решение огоспитализации. Хозяин квартиры Дишель Д.Н. пояснил, что мужчина пришел к нему уже в крови. Мужчину они повезли в <адрес>, поставили диагноз: ЗЧМТ, СГМ неуточненное, перелом носа под вопросом, алкогольное опьянение. Через несколько дней узнала, что мужчина умер в реанимации (т. 1л.д. 65-67).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил свои выводы, сделанные в заключение судебно-медицинской эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № о причине смерти ФИО1 и дополнительно показал, что <данные изъяты>.

Вина Дишель Д.Н. в совершении вменяемого преступления подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- сообщением Дишель Д.Н. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> посторонний мужчина в состоянии опьянения не уходит домой(т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрена <адрес>. В жилом помещении при входе с левой стороны возле печки на полу был обнаружен ФИО1, у которого на полу имелись пятна бурого цвета(т. 1 л.д.8-11),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от медсестры скорой помощи Усть-Куломской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой скорой помощи поступил ФИО1 с диагнозом: внутричерепная травма (неуточненная)(т. 1 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрена <адрес>. На кухне квартиры под столом обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под водки «Суханов Морошковая» объемом 0,25 л. С левой стороны от входной двери на деревянном косяке в 58 см от пола обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде потеков, смывы с которых изъяты на марлевый тампон. С левой стороны от входной двери в углу располагалась раковина с тумбой, за которой располагался дверной проем в комнату. На полу между дверным проемом и раковиной на расстоянии 66 см от стены и на расстоянии 32 см от порога в комнату обнаружено пятно вещества бурого цвета наибольшими размерами 53 на 45 см в виде замытого пятна, смыв с которого изъят на марлевый тампон. Далее располагалась кирпичная печка. В углу между комнатой и печкой обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась вязанная мужская шапка с отворотом черного цвета, на внутренней стороне которой обнаружено пятно бурого цвета, со слов участвовавшего в ходе осмотраДишель Д.Н. шапка принадлежала ФИО1., котораябыла изъята.Также внутри полиэтиленового пакета обнаружена стеклянная бутылка из-под водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л., с поверхности которой изъят след пальца руки, кроме того, в ходе осмотра была изъята одежда (штаны зеленного цвета и олимпийка черного цвета), со слов участвующего Дишель Д.Н. была на нем одета во время произошедших событий(т. 1 л.д. 16-33),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от главного врача Усть-Куломской ЦРБ ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 в Усть-Куломской ЦРБ в реанимационном отделении скончался ФИО1 С.А., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма(т. 1 л.д. 35),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъята одежда потерпевшего ФИО1: куртка и сапоги черного цвета (т. 1л.д. 117-122),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след пальца руки на пустой бутылки из-под водки «Сыктывкарская» оставлен средним пальцем правой руки Дишель Д.Н. (т. 1л.д. 133-140),

- заключением судебно-медицинской эксперты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого <данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- заключением генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которойна шапке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 190-200),

- заключением генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 207-225),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск форматом DVD-R, на котором обнаружена цифровая фотография следа руки; мужская куртка из войлочного материала черного цвета, принадлежащая ФИО1, на правом рукаве в нижней трети по задней поверхности с лицевой стороны которой имеются следы бурого цвета в виде пятен неопределенной формы размером около 5х4 см, на правом рукаве спереди в верхней трети с лицевой стороны имеется пятно бурого цвета неопределенной формы размером около 2,5х2 см, на левом рукаве спереди в верхней трети с лицевой стороны имеется пятно бурого цвета овальной формы размером около 2,3х1,2 см, на левом рукаве спереди в верхней трети с лицевой стороны в 9 см выше пятна бурого цвета размерами около 2,3х1,2 см имеется пятно бурого цвета продолговатой формы размером около 6х2 см, на правой поле куртки в средней трети с лицевой стороны в районе пуговиц имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок, которые переходят на изнаночную сторону правой полы в районе пуговиц на общей площади около 8х8 см, на лицевой стороне ворота куртки справа имеется группа пятен бурого цвета, расположенных на общей площади 12х8 см, на лицевой стороне ворота куртки слева имеется группа пятен бурого цвета, расположенных на общей площади 12х9 см, с изнаночной стороны левой полы куртки располагается внутренний карман, выполненный из джинсовой ткани, на передней поверхности джинсовой ткани указанного внутреннего кармана обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятна неопределенной формы размерами около 7,5х2,3 см, на спинке куртки в верхней трети с лицевой стороны слева имеется группа пятен в виде сливающихся помарок бурого цвета, расположенных на площади около 7х7 см; пара мужских сапог из комбинированного материала черного цвета 41 размера; пара утепленных мужских носков темно-синего цвета; спортивная шапка черного цвета, на внешней стороне которой в средней и нижней части с двух стороны обнаружены следы вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета в нижней части с одной стороны переходят на внутреннюю сторону шапки; олимпийка черного цвета, застегивающаяся на «молнию»; штаны зеленого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на полу кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 237-246).

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что их выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дишель Д.Н. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Дишель Д.Н, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах.

Так, о причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют показания, данные Дишель Д.Н. на стадии предварительного расследования и судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 5 минут, находясь у себя домапо адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 один удар головой (лбом) в лобную область потерпевшего, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания Дишель Д.Н. подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которого он указал, каким образом нанес удар своей головой в область головы ФИО1

Эти показания Дишель Д.Н. и обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждены в судебном заседаниями показаниями потерпевшей ФИО2 – супруги потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Дишель Д.Н. около 18 часов ушли от нее, и больше она мужа живым не видела;показаниями свидетелей ФИО3 – УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району и ФИО4 - полицейского водителя ППС ОМВД России по Усть-Куломскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они прибыли по сообщению по адресу: <адрес>, где на полу кухни лежал мужчина, лицо которого было в крови; показаниями фельдшеров отделения скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Дишель Д.Н. они выезжали в <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине, лицо которого было в крови, состояние было тяжелое; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ранее Дишель Д.Н. являлся ее мужем, который злоупотреблял спиртными напитками, видела, что к нему в гости приходил ФИО1, с которым они вместе распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей звонил Дишель Д.Н., который по голосу был пьян, и сказал, что у него умирает ФИО1, истекает кровью.

Факт того, что преступление было совершено в жилище Дишель Д.Н., подтвержден как показаниями подсудимого, так и протоколами проведенных осмотров места происшествия, когда в доме Дишель Д.Н. в помещении кухни были обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем, суд признает показанияДишель Д.Н. соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

Таким образом, причастность Дишель Д.Н. к совершению преступления доказана в судебном заседании.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждаетсязаключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны выводы о характере, локализации и механизме образованиятелесных повреждений, обнаруженных у ФИО1. Суддоверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно обоснованны. У суда нет оснований сомневаться в выводахэксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона,квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и уровеньквалификации.

Между противоправными действиями Дишель Д.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью,повлекшего смерть ФИО1., имеется прямая причинно-следственная связь.

Всей совокупностью доказательств нашел подтверждение прямой умысел виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.

Преступные действия Дишель Д.Н., который нанёс с приложением значительной физической силы удар по голове ФИО1., где располагаются жизненно-важные органы, безусловно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью ФИО1., и он должен отвечать за фактически причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, поскольку для подсудимого было очевидно, что в результате применения им к ФИО1 такого физического насилия может быть причинен любой вред здоровью последнего, и Дишель Д.Н. при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1. Действия Дишель Д.Н. по нанесению удара не были обусловлены защитой от противоправных действий ФИО1., поскольку последний не применял к подсудимому физическое насилие и не пытался применит его, угроз применения насилия не высказывал, ФИО1 не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Кроме того установлено, что ФИО1 каких-либо иных противоправных действий в отношении Дишель Д.Н. не совершал.

Анализ совокупности исследованных доказательств исключает причастность иных лиц к причинению ФИО1 указанных телесных повреждений иными лицами, поскольку до нанесения Дишель Д.Н. удара ФИО1 у последнего не было телесных повреждений, он самостоятельно передвигался и жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Так как, Дишель Д.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на постановленные перед ним вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, суд находит вину Дишель Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категорииособо тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и лиц, с которыми он проживает.

Дишель Д.Н. <данные изъяты>.

На основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дишель Д.Н., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся конкретных действий Дишель Д.Н. во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в согласии на проведение проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 80-85), участие в осмотрах места происшествия (т. 1л.д. 8-11, 16-33) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Дишель Д.Н. в содеянном, признание им своей вины, возраст, общее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у Дишель Д.Н. заболевания (т. 2л.д. 16).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Дишель Д.Н. был опрошен оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 15) и в ходе дачи объяснения сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Дишель Д.Н. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения, не оспаривают. При этом в данном объяснении время его составления не отражено, следовательно, оно могло быть получено до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, объяснение Дишель Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать, как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дишель Д.Н., признает явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающегонаказание Дишель Д.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ –оказание иной помощи потерпевшему непосредственно послесовершения преступления, поскольку установлено, что Дишель Д.Н. сразу послепричинения ФИО1 телесных повреждений позвонил по единому номеру «112», однаконе просил вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему, а сообщил, что посторонний мужчина не уходит домой.Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что прибыв на места происшествия и увидев мужчину в крови, она позвонила в дежурную часть полиции и попросила вызвать скорую помощь. По смыслу уголовного закона оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления можетбыть признано в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельстватолько в том случае, если в результате своевременного вызова скорой медицинскойпомощи, либо оказания таковой самим подсудимым было предотвращенонаступление более тяжких последствий. А в результате совершения Дишель Д.Н. преступления наступила смерть ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено Дишель Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Дишель Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

Фактические обстоятельства совершенного Дишель Д.Н. преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Дишель Д.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенногоДишель Д.Н. преступления, относящегося к категории особотяжких, наличие ряда смягчающих иотягчающегонаказание обстоятельств,данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по делу возможно при назначении Дишель Д.Н. наказания в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку суд убежден в том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки утверждению стороны защиты суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы на длительный срок будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока, назначаемого Дишель Д.Н. лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать Дишель Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Дишель Д.Н. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Дишель Д.Н. вознаграждение на сумму 13 991 рубль.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, так как Дишель Д.Н. от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном судебном порядке,данных о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствует, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, но с учётом наличия у Дишель Д.Н. на иждивении 3 детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Принимая во внимание данные, характеризующие Дишель Д.Н., суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу и взять Дишель Д.Н. под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дишель Д.Н. в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 6 (шесть)летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободыисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Дишель Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Дишель Д.Н. под стражу в зале суда.

Время содержания Дишель Д.Н. под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колониистрогого режима.

Вещественные доказательства: шапку, куртку ФИО1 - возвратить потерпевшей ФИО2; оптический диск форматом DVD-R - хранить при уголовном деле; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на полу кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на косяке двери – уничтожить.

Взыскать с Дишель Д.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                            Е.А. Пуртова