Решение по делу № 33-11527/2018 от 21.06.2018

Судья А.А. Ахметгараев              Дело № 33-11527/2018

Учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2018 года                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частным жалобам А.И. Даниловой, ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» на определение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Юсуповой Фании Гаделжановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Антонины Ивановны в пользу Юсуповой Фании Гаделжановны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Юсуповой Фании Гаделжановны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Юсуповой Фании Гаделжановны о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Даниловой Антонины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 19 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб А.И. Даниловой, ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Юсупова, И.Г. Ахмадуллин, Ф.Г. Ахмадуллин обратились в суд с иском к А.И. Даниловой, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительными постановления ИКМО г. Казани № 4471 от 28 октября 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков от 15 декабря 2016 года № 424; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии постановлением ИКМО г. Казани от 15 декабря 2016 года № 1541, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 661 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2017 года иск Ф.Г. Юсуповой, И.Г. Ахмадуллина, Ф.Г. Ахмадуллина к А.И. Даниловой, ИКМО г. Казани о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Признано недействительными постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 октября 2016 года № 4471 об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков от 15 декабря 2016 года № 424; установлена смежная граница между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец Ф.Г. Юсупова обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и А.И. Даниловой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала факт несения таких судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо А.И. Данилова и ее представитель возражали против взыскания судебных расходов.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе А.И. Даниловой ставится вопрос об отмене данного определения суда как необоснованного. Полагает, что взыскание с нее денежных средств необоснованно, поскольку расходы на представителя понесены истцом в результате неправомерных действий ИКМО г. Казани, ее вины в вынесении постановления № 4471 от 28 октября 2016 года, на основании которого заключено соглашение о перераспределении земельных участков, нет. Кроме того, при определении размера взыскиваемых на экспертизу судебных расходов судом не учтено частичное удовлетворение иска, а также ее материальное положение.

В частной жалобе ИКМО г. Казани ставится вопрос об отмене определения суда на том основании, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг не соответствует среднерыночным ценам, взимаемым за аналогичные услуги в г. Казани. Кроме того, суд не учел характер спора, не представляющего особой сложности.

В частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» также ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел критерии разумности таких расходов и средние расценки компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги. Кроме того, экспертом установлено, что границы земельного участка не существовали на местности и не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем вина исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков отсутствовала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и ведения данного дела заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шаймарданов и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг № 18, согласно которому фирма обязуется оказать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Ф.Г. Юсуповой – ознакомление с материалами дела № 2-126/2016, подготовка и подача искового заявления по земельному спору с Даниловой, участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Казани.

Согласно пункту 3.2 общая стоимость вознаграждения составляет 40 000 рублей.

Из пункта 3.3 договора следует в случае назначения Советским районным судом г. Казани судебной экспертизы, доверитель дополнительно выплачивает фирме вознаграждение в размере 20 000 рублей.

9 февраля 2018 года между адвокатом Р.Р. Шаймардановым и Ф.Г. Юсуповой заключено соглашение № 2 об оказании юридической помощи для подготовки и подачи от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу А.И. Даниловой на решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2-3978/2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Кроме того 16 апреля 2018 года между Ф.Г. Юсуповой и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вайлекс» заключен договор об оказание юридических услуг № 6 для подготовки и подачи от имени Ф.Г. Юсуповой заявления о распределении судебных расходов, стоимость составляет 10 000 рублей.

Всего истцом Ф.Г. Юсуповой за оказание юридических услуг выплачено 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с А.И. Даниловой, ИКМО г. Казани в пользу Ф.Г. Юсуповой, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде, объем оказанной представителями юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом.     

При таких данных, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумности судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал с А.И. Даниловой, ИКМО г. Казани в пользу Ф.Г. Юсуповой расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.

Кроме того, для разрешения гражданского дела определением Советского районного суда г. Казани от 10 июля 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». Обязанность по оплате возложена на истцов.

Ф.Г. Юсуповой в счет проведения экспертизы оплачено 30 000 рублей.

Однако по факту проведения судебной землеустроительной экспертизы полная стоимость ее проведения составила 69 000 рублей.

Поскольку выводы судебной экспертизы положены судом в основу своего решения, при этом в решении суда вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов разрешен не был, суд обоснованно взыскал с ответчиков по 15 000 рублей в пользу Ф.Г. Юсуповой в возмещение ее расходов на проведение судебной экспертизы и в остальной части в пользу экспертного учреждения по 19 500 рублей (39 000 /2 = 19 500 рублей)

Доводы частных жалоб о том, что судом недостаточно снижен размер расходов на представителя, заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг не соответствует среднерыночным ценам, взимаемым за аналогичные услуги в г. Казани, являются несостоятельными.

Установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе вмешиваться в эту сферу. Однако суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу Ф.Г. Юсуповой размер судебных расходов на оплату услуг представителя являлся разумным и соразмерным сложности дела и результатам его рассмотрения.

Основания для еще большего снижения размера взысканных в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия не находит.

Доводы частных жалоб об отсутствии вины ответчиков А.И. Даниловой в вынесении постановления № 4471 от 28 октября 2016 года, на основании которого заключено соглашение о перераспределении земельных участков, о добросовестности действий ИКМО г. Казани, являются несостоятельными. Ответчики в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказались, в суде иск не признали. При этом, исковые требования, связанные с защитой нарушенных прав истца, признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены к этим ответчикам.

Другие доводы частных жалоб не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку не исключают процессуальную обязанность ответчиков возместить истцу судебные издержки.

При таких данных суд вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, оснований для изменения определения суда не имеется.

Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи