Решение по делу № 2-256/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием истца Винокуровой Н.Н., представителя ответчика САО «ВСК» Гладышенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Винокурова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО 2013 Классика транспортного средства «<данные изъяты> и выдан страховой полис №, согласно которому страховыми рисками КАСКО являются «Ущерб+Хищение», страховая сумма составляет 1556000,00 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России». Данным договором предусмотрены формы страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на гарантийном СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» заключен договор б/н. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Винокуровой Н.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результату указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. На основании актов осмотров ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» составили смету и заказ-наряд № на ремонт автомобиля на сумму 553344,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведен оплата ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на сумму 553344,40 рублей, с указанием назначения платежа – страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в порядке регресса с претензией к ЗАО «Московская акционерная компания» и ООО «Экотол Сервис» о возмещении ущерба и получили денежные средства 583787,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» произведен ремонт автомобиля истца, о чем уведомили САО «ВСК». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2015 установлен причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 553344,40 рублей. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2017 установлено, что ремонтные работы дилерским центром ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра ДД.ММ.ГГГГ для приведения в первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н 421 ВК 27 не выполнены. Поврежденные детали не заменены. Автомобиль в первоначальное состояние не восстановлен. Из допроса эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было установлено на автомобиле не выполнены работы (установка, замена, ремонт, обслуживание) и не использованы материалы указанные и оплаченные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 219447,5 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 219447 рублей 05 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 297846,29 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97211,91 рублей. Мотивирует тем, что на основании актов осмотров ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» составил смету и заказ наряд № на ремонт автомобиля на суму 553344,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на сумму 553344,40 рублей. Страховая компания без согласия истца выбрала способ страхового возмещения – перечислила деньги на ремонт этому сервисному центру. Согласно условиям сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и оплаченной САО «ВСК», являющейся неотъемлемой частью договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»: стоимость планируемых работ и необходимых для их выполнения материалов (СЗЧ, ГСМ), указана в рублях исходя из курса американского доллара на дату составления сметы, что составляет 297846,29 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что ремонтной организацией ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» при производстве ремонта, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не были выполнены работы и использованы материалы в соответствии заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-220/2017. Вместе с тем, страховой компанией САО «ВСК» была произведена страховая выплата ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в размере 553344 рубля 40 копеек, в том числе за не произведенные работы и не использованные материалы. Решением суда установлен размер причиненного ущерба в сумме 553344,40 рублей, также решением суда установлен размер убытков от произведенного некачественного ремонта. Таким образом, страховая компания обязана оплатить убытки в виде выплаченного ремонтной организации страхового возмещения за невыполненные работы и не использованные материалы. В соответствии с условиями договора размер убытков рассчитывается по курсу доллара США на день составления сметы.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Гладышенко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее решением суда в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного ремонта ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиля истца в размере 402738 рублей, которые необходимы для устранения недостатков и привидения автомобиля истца в доаварийное состояние. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» ФИО6 исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки. Которые она определяет как стоимость не выполненных работ и не замененных деталей при ремонте транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по заключенному между истцом и ответчиком договору КАСКО. Согласно условий данного договора, страховое возмещение производится истцу путем направления его автомобиля на ремонт в авторизованный сервисный центр. Ответчик исполнил данную обязанность, выдав истцу направление на ремонт в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», а после согласования сметы – оплатил стоимость ремонта в размере 553344 руб. 40 коп. После окончания ремонтных работ истец отказалась принимать свое транспортное средство, высказав несогласие с качеством работ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2015 по гражданскому делу № 2-1421/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие недостатков выполненных работ, а также установлена просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-220/2017, вступившим в законную силу 12.07.2017, установлено наличие недостатков выполненных ООО «Саммит Моторс» работ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 402738 руб. 00 коп., а также компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя. При определении размера убытков суд взял за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО «ХЛСиНЭ», в котором размер расходов на приведение транспортного средства истца в первоначальное состояние составил 402738 руб. 00 коп. Как указывает истец в настоящем иске, она определила размер убытков, причиненных ей ответчиком, как стоимость ремонтных работ, оплаченных ответчиком ООО «Саммит Моторс», но которые согласно заключению судебной экспертизы не были выполнены. Однако, стоимость данных работ по приведению автомобиля истца в первоначальное состояние уже была взыскана в полном объеме в ее пользу вступившим в законную силу решением суда. Двойное возмещение убытков в данном случае нормами права не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица ООО «Экотол-Сервис», ООО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных возражений не представили.

    В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2015 года исковые требования Винокуровой Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс « о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Винокуровой Натальи Николаевны взыскана неустойка в размере 89908 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 49954 рубля 94 копейки. В иске в ООО «Саммит-Моторс» отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3197 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Винокуровой Н.Н., принадлежащей ей на праве собственности.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

    Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску ущерб, которое принято страховой компанией.

    Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 553344 рубля 40 копеек.

    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Саммит-Моторс» в размере 553344 рублей 40 копеек.

    Ремонт транспортного средства выполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен САО «ВСК».

    Таким образом, ответчиком выполнена обязанность в соответствии с условиями страхования по возмещению ущерба истцу в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы – 1556000 рублей, не имеется.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Винокуровой Н.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С САО «ВСК» в пользу Винокуровой Н.Н. взысканы убытки в размере 402738 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 206369 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7527 рублей 38 копеек.

    Данным решением установлено, что истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика – страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, а именно стоимость т/с, поскольку восстановить его в положении существовавшем до ДТП не возможно. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

    Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для приведения в первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. т/с <данные изъяты>, гос. номер № ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» не выполнены все необходимые работы.

    Для приведения в первоначальное состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. т/с <данные изъяты> гос. номер № регион необходимо по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие работы (объем работ): заменить обивку панели крыши (каталожный номер детали 63310-42440-В0, наименование HEADLINING ASSY, ROOF); заменить упор правый задний обивки панели крыши (каталожный номер детали 63353-42010, наименование PAD, ROOF HEADLINING, CENTER); заменить упор левый задний обивки панели, крыши (каталожный номер детали 63353-42010 наименование PAD, ROOF HEADLINING FRONTSIDE); заменить упор правый передний обивки панели крыши (каталожный номер детали 63351-42030, наименование PAD, ROOF HEADLINING); заменить упор левый передний обивки панели крыши (каталожный номер детали 63351-42030, наименование PAD, ROOF HEADLINING); заменить упор средний передний обивки панели крыши (каталожный номер детали 63352-42020, наименование PAD, ROOF YEADLINING, N0.2); заменить прокладку обивки панели крыши 5 штук (каталожный номер детали 63343-42010, наименование PAD, ROOF SILENCER, N0.1); заменить прокладку обивки панели крыши 1 штука (каталожный номер детали 63343-42010, наименование PAD, ROOF SILENCER, N0,3); заменить панель задка внутреннюю (каталожный номер детали 58307-42020, наименование PANEL SUB-ASSY, BODY LOWER BACK);заменить панель задка наружную (каталожный номер детали 58302-42020, наименование PANEL, BODY LOWER BACK, OUTER); заменить панель заднего пола (каталожный номер детали 58311-42130, наименование PAN, REAR FLOOR); заменить усилитель панели заднего пола (каталожный номер детали 58361-42020, наименование REINFORCEMENT, REAR FLOOR PANEL, N0.1); заменить усилитель панели заднего пола правый (каталожный номер детали 42010, наименование REINFORCEMENT, REAR FLOOR PANEL, N0.2 RH); заменить усилитель панели заднего пола левый (каталожный номер детали 42030, наименование REINFORCEMENT, REAR FLOOR PANEL, N 0.2 LH); заменить кронштейн запасного колеса (каталожный номер детали 51912-42010, наименование BRACKET, SPARE WHEEL); заменить панель заднего пола левую (каталожный номер детали 58314-42040, наименование PANEL, REAR FLOOR SIDE, LH); заменить кронштейн заднего пола правый (каталожный номер детали 58315-42070, наименование EXTENSION, REAR FLOOR PAN, RH); заменить кронштейн заднего пола левый (каталожный номер детали 58316-42080, наименование EXTENSION, REAR FLOOR PAN, LH); отремонтировать лонжерон задний левый (каталожный номер детали 57604-42020, наименование MEMBER SUB-ASSY, REAR FLOOR SIDE, REAR LH); заменить петлю замка двери задка (каталожный номер детали 69430-48030, наименование STRIKER ASSY, BACK DOOR LOCK); заменить камеру заднего вида двери задка (каталожный номер детали 86790-42030, наименование CAMERA ASSY? TELEVISION); устранить перекос проема задней левой двери; устранить перекос проема двери задка; устранить перекос проема задних лонжеронов; выполнить разборо-сборочные и окрасочные работы в соответствии с технологией ремонта.

    Для приведения в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> рег. знак № идентификационный номер № необходимо произвести ремонтные воздействия, связанные с заменой и ремонтом деталей, устранением перекосов задней части кузова, исходя из этого, ремонт выполненный в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион является некачественным.

Стоимость по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № идентификационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату выполнения экспертизы) составляет 402738 рублей.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактически выполненный объем работ, согласованных и оплаченных по заказ-наряду № предварительный (СМЕТА) от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 377397,40 рублей.

Фактически невыполненный объем работ, согласованных и оплаченных по заказ-наряду № предварительный (СМЕТА) от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 175947,00 рублей.

Объем работ указанный в заказ-наряде № предварительный (СМЕТА) от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнен.

Расходные материалы и их количество, указанные в заказ-наряде № предварительный (СМЕТА) от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (поз. 37-63 Таблицы 5) соответствуют фактически выполненным работам.

Нижеследующие запасные части, указанные в заказ-наряде № предварительный (СМЕТА) от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не были заменены: Панель (10935); панель (15552); Кронштейн запасного колеса (1755); Усилитель (1521); Усилитель (1521); Панель (738); Панель (738); Панель пола багажника (20169); Крепеж (2808); Обшивка крыши (68076); Панель (1926); Панель (1710); Скоба замка (1098).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных ремонтных работ и не использованных запасных частей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, производился на основании договора заключенного между САО «ВСК» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». Объем работ и их стоимость была определена заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 553344,40 рублей. Оплата ремонтных работ страховой компанией произведена в полном объеме.

В последующем установлено, что ремонтные работы произведены некачественно, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки, причиненные выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, в размере 402738 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 суду пояснил, что при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках гражданского дела № был посчитан размер восстановительного ремонта, требуемого для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на устранение недостатков выполненного ремонта ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения определен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2015 в сумме 553344,40 рублей, является несостоятельным, поскольку согласно договора страхования страховым возмещением является ремонт, который был выполнен.

Требование истца о взыскании в ее пользу оплаченных, но не выполненных работ и неиспользованных материалов не основаны на нормах права, поскольку в пользу истца ранее были взысканы убытки, связанные с проведением ремонта автомобиля ненадлежащего качества и устранения недостатков выполненного ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что произведенная оплата ответчиком ремонтных работ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», которые выполнены ненадлежащего качества дают основания для предъявления САО «ВСК» самостоятельных требований к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», однако не дают оснований для взыскания в пользу истца стоимости невыполненных работ и не использованных деталей, как страховую выплату.

Также суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Ремонт автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако от принятия работ Винокурова Н.Н. отказалась. Таким образом, о выполнении ремонта ненадлежащего качества истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований к страховщику о взыскании страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока.

Доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, в связи с судебными разбирательствами, судом не принимается, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не приведено.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                            Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>