Решение по делу № 33а-7664/2018 от 06.11.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>             Дело №33а-7664/2018              28 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Резвого С.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Резвому С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу, пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Резвого С.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1050 рублей              00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 23 рубля 10 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6413 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 141 рубля 09 копеек, недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 19740 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в размере        434 рубля 28 копеек, всего взыскать 27801 (Двадцать семь тысяч восемьсот один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Резвого С.А., проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034 (Одна тысяча тридцать четыре) рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с административным иском к Резвому С.А. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, пеней.

В обоснование указано, что Резвый С.А. является плательщиком транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов за 2015 год в установленный законом срок не исполнена, имеется задолженность. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени. Требования об уплате недоимки по налогам и пеней ответчиком не исполнены.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен 26 октября 2017 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 27801 руб. 47 коп., состоящую из недоимки по транспортному налогу в сумме 1050 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 23 руб. 10 коп. за период от 2 декабря 2016 по 5 февраля 2017 года; недоимки по земельному налогу в сумме     19740 руб., пеней – 434 руб. 28 коп. за период от 2 декабря 2016 года по          5 февраля 2017 года; недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 6413 руб., пеней – 141 руб. 09 коп. за период от 2 декабря 2016 года по 5 февраля 2017 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился      Резвый С.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что судебную повестку о времени и месте судебного заседания и копию решения суда по месту своего жительства не получал, в связи с чем не имел возможности реализовать процессуальные права на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств в защиту своей позиции.

О том, что является ответчиком по административному делу и об имеющейся задолженности узнал после ее списания в рамках исполнительного производства из СМС от банка 27 августа 2018 года.

Также не согласен с расчетом взысканной суммы по налогам и пеням, считает ее завышенной.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Архангельску просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца Ковалеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

С 1 января 2015 года налог на имущество физических лиц регулируется главой 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Уплата налога производится налогоплательщиками на основании налоговых уведомлений, которые направляются налогоплательщикам налоговыми органами по окончании налогового периода.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени, которые исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 72, п.3, п. 5 ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что Резвый С.А. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

ИФНС России по г. Архангельску ответчику направлено налоговое уведомление № от 12 октября 2016 года об уплате вышеуказанных налогов за 2015 год не позднее 1 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок направлено требование № об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1050 руб., пеней – 23 руб. 10 коп., земельного налога за 2015 год в размере 19740 руб., пеней – 434 руб. 28 коп., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6413 руб., пеней – 141 руб. 09 коп. в срок до 3 апреля 2017 года, которое не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая соблюдение срока обращения за взысканием задолженности в судебном порядке, пришел к выводу о правомерности начисления Резвому С.А. налогов и пеней, с которым судебная коллегия соглашается.

Расчет заявленной суммы произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным. Контррасчета заявленных сумм ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении административного дела и проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 25 апреля 2018 года. 8 мая 2018 года почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Также 14 мая 2018 года административному ответчику была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 24 мая 2018 года               с 09 час. 30 мин. по двум адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления и отметкам оператора связи на почтовых конвертах 15 мая 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, а 18 мая 2018 года выписано повторное извещение о получении заказной корреспонденции. Поскольку почтовые отправления не были получены адресатом, 24 мая 2018 года они были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Частью 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Резвого С.А. о нарушении процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств того, что при этом он действовал добросовестно и по независящим от него причинам не смог получить почтовое отправление ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции заблаговременно принял меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом ч. 4 ст. 354 и ч. 6 ст. 45 КАС РФ уклонение от получения корреспонденции не может расцениваться как нарушение процессуальных прав истца.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об обязанности уплатить налоги до списания банком задолженности со счета 27 августа 2018 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о взыскании задолженности по налогам и пеням был отменен определением мирового судьи 26 октября 2017 года по заявлению Резвого С.А.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что Резвым С.А. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, последняя в силу п.п. 9 п. 1            ст. 333.19 НК РФ, ч. 4 ст. 311 КАС РФ подлежит взысканию с него.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвого С.А. – без удовлетворения.

    Взыскать с Резвого С.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 150    (Ста пятидесяти) рублей.

Председательствующий                        А.А. Брагин

Судьи                                    И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь