Решение по делу № 2-1550/2023 от 28.12.2022

гр. дело № 2-1550/2023

44RS0002-01-2022-005817-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2023 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Старцевой Анастасии Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала с требованиями о взыскании убытков по недостающей сумме страхового возмещения в размере 88200 руб., неустойки, начисленной на недостающую сумму страхового возмещения в размере 88200 руб. (с 01.08.2022 по 27.12.2022) по ставке 1% в день за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «СНЕVROLЕТ АVЕО», государственный регистрационный знак Н702ХС44, VIN XUFTF69EJDN001919. dd/mm/yy между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО полис серии XXX №. В период действия полиса, а именно 08.07.2022 в ... её автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Газзаев А.Р., в нарушение правил ПДД совершил столкновение с её транспортным средством. Свою вину в совершении ДТП Газзаев А.Р. признал, был составлен европротокол. 12.07.2022 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя её автомобиль на СТОА, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную выплату в сумме 35 200 рублей. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с этим она вынуждена поручить исполнение этих работ третьим лицам. Согласно экспертному заключению № АО 1-207-192 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, составленного ООО «Эксперт Плюс», ущерб, причиненный автомобилю, составил 127 800 рублей. Следовательно, её убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта составляют 92 600 руб. В адрес ответчика 19.08.2022 была направлена претензия. 23.09.2022 ответчик частично удовлетворил претензию и произвел страховую выплату в размере 4 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, я 30.09.2022 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением от 03.11.2022 в удовлетворении требований ей отказано. На основании изложенного считает, что её требования являются обоснованными.

К участию в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Старцев А.А., ООО «Связь», ООО «Автомир», Газаев Р.С., САО «ВСК».

В судебном заседании истец Старцева А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также поясняла, что при обращении в страховую компанию им не было разъяснено, что они могут выбрать либо ремонт, либо денежные средства. Им сказали, что нужно подписать соглашение. Уже потом независимые эксперты им разъяснили, что можно было отремонтировать автомашину.

Представитель истца по ордеру адвокат Логутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, тем самым должен возместить убытки.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности Ширин Д.А. не согласился с иском, поддержал письменные возражения на иск, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом «Об ОСАГО».

Третье лицо Старцев А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, указав, что при ДТП он находился за рулем транспортного средства. Когда они после ДТП обратились в страховую компанию, им не сказали, что можно сделать ремонт транспортного средства. Страховая компания выплатила страховое возмещение, но когда стали смотреть стоимость деталей, оказалось, что выплаченной страховки будет не достаточно.

Представитель третьего лица ООО «Связь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил пояснения о том, что транспортное средство Фольксваген Поло было продано ООО «Автомир» 01.05.2022 года, по состоянию на 08.07.2022 ООО «Связь» собственником автомашины не является.

В судебное заседание не явились представитель САО «ВСК», ООО «Автомир», Газаев Р.С., о времени и месте рассмотрениядела извещены надлежаще, заявлений и ходатайтсв не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2022 (далее — ДТП) вследствие действий Газзаева А.Р., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Старцевой А.А. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Газзаева А.Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Старцевой А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

12.07.2022 Старцева А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

12.07.2022 между Старцевой А.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные Заявителем банковские реквизиты.

12.07.2022 Транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №143087/22-Пр от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 45 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 35 200 рублей 00 копеек.

26.07.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещениями размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 243771.

19.08.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Старцевой А.А. с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо произвести доплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Старцевой А.А. было приложено экспертное заключение № АО1-207-192, подготовленное по её инициативе в экспертной организацией ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 127 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 73 600 рублей.

23.09.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 311416.

Не согласившись с действиями страховой компании, 03.09.2022 Старцева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованиями об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, в случае невозможности организации ремонта взыскать страховое возмещение в размере 92 600 рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявления Старцевой А.А, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что 12.07.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные Заявителем банковские реквизиты, в связи с чем в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 21.10.2022 №У-22-116614/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 39 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 527 600 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Общий размер выплаченного Заявителю Финансовой организацией страхового возмещения составляет 39 600 рублей 00 копеек (35 200 рублей 00 копеек + 4 400 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 39 600 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 требования Старцевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанным решением финансового уполномоченного суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости такого ремонта по рыночным ценам.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком 12.07.2022 года подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 143087/22-Пр, из которого следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 143087/22-Пр от 12.07.2022г. по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXХ № от 10.04.2022г. (в случае признания заявленного события страховым случаем): путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего на указанные банковские реквизиты.

Стороны также договорились, что расчёт суммы страхового возмещения (в случае признаний заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующие изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов не восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В тот же день истец к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО представила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу, что в настоящем случае ответчиком в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращаясь с заявлением к страховщику, истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N755-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом от истца ответчику 19.07.2022 года после проведения экспертного исследования поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения, что свидетельствует также о том, что Старцева А.А. подтвердила выбранный способ страхового возмещения, но не согласилась с его размером.

Заключенное между сторонами соглашение от 12.07.2022 не противоречит установленному Законом Об ОСАГО порядку расчета страхового возмещения при заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховое возмещение с учетом износа правомерно рассчитано финансовым уполномоченным в размере 39 700 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

При этом размер страхового возмещения, рассчитанный по ходатайству финансового уполномоченного в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судом сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения Старцевой А.А., суд считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не имеется.

Суд полагает довод стороны истца о том, что при обращении в страховую организацию информация о возможности проведения ремонта транспортного средства до Старцевой А.А. доведена не была, необоснованным, поскольку в дело представлен акт подтверждения раскрытия информации и /или предоставления документов от 12.07.2022 года, из которого следует, что Старцева А.А. получила информацию о порядке урегулирования убытков, о перечне СТОА, где возможно осуществление ремонта поврежденного ТС.

Доказательств того, что Старцева А.А., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Поскольку исполнение страховой организацией своих обязательств в рамках Закона Об ОСАГО не ограничивается направлением транспортного средства на ремонт только на СТОА, с которыми заключены договоры, ссылка стороны истца на то, что ответчик в любом случае не смог бы произвести ремонт транспортного средства истца, судом не принимается.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о том, что у истца первоначально не было намерения воспользоваться правом на ремонт ТС, истец хотела получить страховое возмещение в денежном выражении.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были по заявленным основаниям, а требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, то в удовлетворении и данных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцевой Анастасии Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023