Решение по делу № 33-8078/2024 от 25.07.2024

    Судья: х     Дело №

    Докладчик: х №

    УИД 54RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         х, х

при секретаре            х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» к х о взыскании задолженности, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с х в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47007 рублей 93 копейки, пени в размере 7570 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 26 копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 297,97 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения от 22.12.2023г., указано верно подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 670, 24 руб., подлежащей возвращению истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 251, 16 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» обратилась в суд с иском к собственнику <адрес> х о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47007,93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7570,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1921,40 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вега» и ООО «УК ЖКХ-Партнер» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> был заключен на основании решения общего собрания членов правления ТСЖ «Вега», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол признан недействительным решением Ленинского районного суда <адрес> №, данное решение было обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения и заключенного договора Государственная жилищная инспекция внесла в реестр лицензий <адрес> сведения о МКД № по <адрес> к деятельности, по управлению которым с ДД.ММ.ГГГГ приступит ООО «УК ЖКХ-Партнер». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вега» и ООО «УК ЖКХ-Партнер» был вновь заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Договор был заключен на основании решения общего собрания членов правления ТСЖ «Вега», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления подписан председателем правления ТСЖ «Вега» х Согласно выписке из ЕГЮЛ х является председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Ответчик получал коммунальные услуги. Свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлен протокол общего собрания членов правления ТСЖ «Вега» № от 21.07.2021г., как доказательство основания заключения договора управления многоквартирным домом от 21.07.2021г. Также не представлена копия протокола № от 19.07.02021г. на основании которого расторгнут договор управления многоквартирным домом.

Решение правления ТСЖ «Вега» от 14.05.2021г. о заключении договора управления многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, определения перечня работ и услуг, признано недействительным на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 26.05.2022г. по делу №, следовательно, тариф (размер платы) на содержание жилья применению не подлежит. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2017г., суд применил тариф на содержащие общего имущества, не подлежащий применению.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Факт управления многоквартирным домом № на <адрес> ТСЖ «Вега» установлен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается решениями Ленинского районного суда <адрес> о взыскании заработной платы в пользу работников ТСЖ «Вега», фактически выполнявшим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В своём Решении суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые ответчиком работы и услуги в заявленный период, не выполнялись истцом, тем самым не применил норму материального права, подлежащую применению - п. 9 ст. 161 ЖК РФ, и сделал вывод, противоречащий п. 9 ст. 161 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление были даны пояснения на отсутствие органа управления многоквартирным домом «совет многоквартирного дома», со ссылкой на ст. 144 ЖК РФ (органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества), что также следует из материалов гражданского дела: договора управления многоквартирным домом, который заключён между ТСЖ «Вега» и истцом, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Вега».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Закон не предусматривает наличие органа управления многоквартирным домом «совет многоквартирного дома» при способе управления - товарищество собственников жилья.

Суд не применил норму материального права, подлежащую применению - ст. 144 ЖК РФ, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и необоснованно взыскал денежные средства по статье несуществующего органа управления - «совет многоквартирного дома».

Суд делает вывод о выполнении истцом работ по управлению многоквартирным домом на основании представленных актов, подписанных неуполномоченным лицом х В материалы дела представлены только копии, суд нарушил нормы процессуального права – п.п. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ, сделав выводы исключительно из копий.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие доводы об отсуствии у истца фактической возможности выполнения работ по управлению многоквартирным домом за заявленный период – определение Ленинского районного суда <адрес> от 17.06.2022г. по гражданскому делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковое заявление х об обязании передать всю техническую документацию, ключи от подсобных помещений жилого дома, мебель, инструменты. Ввиду отсутствия у истца вышеперечисленных документов и ключей, он фактически не имел возможности и не приступил к управлению домом с 01.06.2021г.

Сумма взыскания госпошлины указана 3 767 рублей 26 копеек, что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Расчёт госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ следующий: 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно: 34 578, 26 рублей - сумма, превышающая 20 000 (54 578,26 - 20 000); 3% от 34 578,26 составляет 1 037,34 рублей (34 578,26:100*3), итого: размер госпошлины составляет 1 837 рублей (800+1 037,34).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ТСЖ «Вега» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

ТСЖ «Вега» предложено представить правовую позицию по делу в письменном виде, соответствующие доказательства, если таковые имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов правления ТСЖ «Вега», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вега» и ООО «УК ЖКХ-Партнер» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом.

Собственником <адрес> в <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является х (л.д. 17).

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖКХ-Партнер» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Согласно данным расширенной выписки из лицевого счета, представленной истцом, не оспоренным ответчиком, общая сумма задолженности х по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по <адрес> – 47007,93 руб. (л.д. 43-49).

В обоснование взыскания в счет оплаты выполненных работ, истцом представлены акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 657.33 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 998.30 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 998.30 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 998.30 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 998.30 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 028.23 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 028.23 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 028.23 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 028.23 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 588.23 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 821 212.67 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 998.30 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 998.30 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 894.60 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 894.60 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 894.60 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 894.60 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 789 108.97 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 924.53 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 924.53 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 924.53 руб.

Указание ответчика на то обстоятельство, что решениями Ленинского районного суда <адрес> установлен факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом работниками ТСЖ «Вега», не свидетельствует о том, что оспариваемые ответчиком работы и услуги в указанный в исковом заявлении период не выполнялись ООО «УК ЖКХ-Партнер».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что собственником квартиры не была исполнена обязанность по оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47007 рублей 93 копейки, пени в сумме 7570 рублей 33 копейки

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 26 копеек. Возвратил ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 297,97 руб.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, является установление факта оказания услуг истцом, а также факт наличия или отсутствия договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приобщила к материалам дела новые доказательства.

Так, ТСЖ «Вега» и ООО «УК ЖКХ-Партнер» 17.05.2021г. заключили договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Согласно приказу ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> к деятельности по которому, приступает ООО «УК ЖКХ-Партнер» с 01.06.2021г.

Согласно cm. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содерэюание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч. 7 cm. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 4 cm. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В настоящее время многоквартирный <адрес> по прежнему включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Обязанность ООО «УК ЖКХ-Партнер» по управлению многоквартирным домом возложена на истца с 01.06.2021г.

Договоры управления от 17.05.2021г. и 21.07.2021г. недействительными не признаны.

В ходе рассмотрения иска о признании указанных договоров недействительными суды первой (дело №), апелляционной (дело №), кассационной (дело №Г-15461/2024) инстанций установили, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» при заключении договоров управления действовало добросовестно, приступило к управлению многоквартирным домом, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, специализированными организациями (обслуживание лифтов), осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание, производило расчеты, начисления и пр.

Согласно ч. 2 cт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С 01.06.2021г. ресурсоснабжающие организации выставляли ООО «УК ЖКХ-Партнер» счета на оплату коммунального ресурса по спорному многоквартирному дому, истец производил оплату.

Решением общего собрания собственников от 07.07.2021г. установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, принято решение о переходе на прямые договоры с РСО.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении МКД, обязанность по оплате услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг перед управляющей организацией возникает у ответчика в силу закона, ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что жилищно-коммунальные услуги истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, не представлено.

Более того, истцом представлены доказательства осуществления управления многоквартирным домом: расчет объемов МУП «Горводоканал», счета-фактуры МУП «Горводоканал», платежные поручения в адрес МУП «Горводоканал», ведомости потребления АО «Новосибирскэнергосбыт»; счета на оплату АО «Новосибирскэнергосбыт». платежные поручения в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт», счета-фактуры АО «Сибирская энергетическая компания», расшифровки к счету АО «Сибирская энергетическая компания», платежные поручения АО «Сибирская энергетическая компания».

Собственником квартиры не была исполнена обязанность по оплате за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, доказательств обратного не представлено.

В силу закона х обязана нести бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом и оказывая собственникам услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеет право на получение платы за такие услуги, которую ответчик не вносит, нарушая тем самым права истца.

Доводы жалобы основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг являться не могут.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга - 47007,93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по <адрес> – 7570,33 руб. (л.д. 50-87).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В данном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, начисленная истцом неустойка является соразмерной размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств.

Размер неустойки в заявленной истцом сумме является разумным, соразмерным и справедливым.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом первой инстанции неверно.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет в сумме 1 837 руб. 35 коп. (((47 007 руб. 93 коп. + 7 570 руб. 33 коп.) – 20 000 руб. 00 коп.) х 3% + 800 руб. 00 коп.).

С учетом данных обстоятельств, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить,

постановить новое решение, которым

Взыскать с х в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 47 007 рублей 93 копейки, пени в размере 7570 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 35 копеек.

Апелляционную жалобу х удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2024г.

Председательствующий (подпись)

Судьи                               (подпись)

                                         (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>