Решение по делу № 33-8736/2023 от 25.07.2023

УИД 54RS0030-01-2022-007984-7

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-3586/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Пегасиной Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пегасиной А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2019 г., заключенный с Пегасиной А.С., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2022 г. в размере 133 717,04 рублей, в том числе: сумма основного долга – 113 199,13 рублей, просроченные проценты – 18 638,08 рублей, пеня за просрочку основного долга в размере - 1 098,51 рублей, пеня за просрочку процентов – 781,32 рублей. Также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 874,34 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.07.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Пегасиной А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 99 000 рублей, под 26,9 % годовых сроком, до 02.07.2021 г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, однако последний от исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Пегасиной А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 02.07.2019, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пегасиной А.С. Взысканы с Пегасиной А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2019 в размере 133 717 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 874 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе Пегасина А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента вступления, в законную силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №. По мнению апеллянта, от результата рассмотрения гражданского дела № зависит, будет ли задолженность по кредитному договору № от 02.07.2019 г. признана общим обязательством Пегасиной А.С. и Лобанкова Е.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Пегасиной А.С. было заключено соглашение о кредитовании счета № (далее – Кредитный договор) в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» обязался кредитовать банковский счет Пегасиной А.С. в пределах кредитного лимита в размере 99 000 рублей, под 26,9 % годовых.В соответствии с условиями Кредитного договора Пегасина А.С. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Пегасиной А.С. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, АО «Россельхозбанк» 26.08.2022 г. направило ей требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении Кредитного договора.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, по состоянию на 12.10.2022 г. задолженность Пегасиной А.С. составляет 133 717,04 рублей из которых 113 199,13 рублей сумма основного долга, 18 638,08 рублей – просроченные проценты, 1 098,51 рублей – пеня за просрочку основного долга, 781,32 рублей – пеня за просрочку процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Пегасиной А.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу по иску Пегасиной А.С. к Лобанкову Е.В. о разделе общих обязательств бывших супругов, не влияют на правильность постановленного решения.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем обстоятельство, на которое ссылался в своём ходатайстве Пегасина А.С., в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Так, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на своё имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Таким образом, наличие брака или процесс его расторжения не влияют в данном случае на обязательства супруга-должника, которые он несёт перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.

Рассмотрение спора по иску кредитора к одному из супругов не должно ставиться в зависимость от бракоразводного процесса супругов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пегасиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи