Решение по делу № 33-1563/2021 от 12.04.2021

    Судья Прохорчук О.В.                                                 Дело № 2-461/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1563/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Престиж» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Престиж», в котором просил расторгнуть договор паенакопления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 1764700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341529 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Доводы иска мотивированы тем, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паенакопления с целью приобретения ФИО1 жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>. Общая стоимость жилого помещения составила 2200000 руб. На дату подписания договора истцом внесен взнос в размере 1320000 руб., вступительный членский взнос в размере 4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440000 руб. В соответствии с условиями договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. По истечении указанного срока ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о готовности объекта, также не было представлено информации об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось. До настоящего времени ЖСК «Престиж» своих обязательств по договору не выполнил, что влечет за собой расторжение договора, выплату требуемых денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Престиж» и ФИО1 Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Престиж» в пользу ФИО1 2098442 руб. 39 коп.

В иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЖСК «Престиж» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

По мнению апеллянта, истцом, как пайщиком, несвоевременно и в неполном объеме исполнены обязательства по договору в части внесения остатка паевого взноса в размере 440000 руб., а также не были внесены ежемесячные членские взносы в размере 200 руб. за весь период членства в кооперативе. Оспаривает факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с их даты внесения. Обращает внимание на принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционой жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Престиж» и ФИО1 заключен договор паенакопления, который, согласно пункту 2.1, устанавливает отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) пайщиком пая и иных взносов и получением им на праве собственности обособленного жилого помещения, расположенного на 3-м этаже проектный номер «№», в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № после выполнения кооперативом строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Пайщик на момент подписания договора внес 60% стоимости жилого помещения – 1320000 руб., остаток в 880000 руб. по договору разбивается на два платежа – по 440000 руб., один из которых ФИО1 своевременно внесен, равно как им был внесен и вступительный взнос в размере 4700 руб.

Согласно пункта 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 2 квартал 2018 года.

Вместе с тем, в указанный срок объект в эксплуатацию введен не был, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, судебная коллегия не усматривает виновного поведения со стороны ФИО1, поскольку сроки внесения второго платежа в размере 440000 руб. в договоре не оговорены.

С учетом изложенного и ввиду неисполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика, суд правильно пришел к выводу о необходимости расторжения договора паенакопления и взыскания в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств.

Невнесение членских взносов со стороны ФИО1 также не освобождает ответчика от исполнения им обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

По поводу определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» № от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и основания, повлекшие его расторжение в судебном порядке по требованию пайщика, установил, что допустивший виновное нарушение условий договора ответчик осуществлял бесплатное пользование денежными средствами истца, предоставленными последним в счет исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, непосредственно с даты их получения, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020, года, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 года №80-КГ18-6.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы права, характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг. При этом на разумность несения данных расходов стороной ответчика прямо указывается в жалобе.

Неудовлетворение по делу нематериального требования о компенсации морального вреда, а также невзыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» на пропорциональность распределения судебных расходов не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Престиж» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий