Решение по делу № 2-217/2024 от 14.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 3 сентября 2024 года

Нукутский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-217/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шантагаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс»обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шантагаровой Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно ст.6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Согласно вышеуказанному при оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона 89641186530 на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий документов. Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика. Также присылается фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Согласно расчету исковых требований задолженность составляет:

Сумма основного долга - 21500 рублей.

Сумма процентов за пользование займом - 32250 рублей.

Частичное погашение процентов за пользование займом - 0 рублей.

Итого - 53750 рублей.

Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 53750 рублей. В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 132 Нукутского района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Шантагаровой О.Н.

На основании вышеизложенного ООО МКК «Русинтерфинанс» просило суд:

1. Взыскать с Шантагаровой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53750 рублей;

2. Взыскать с Шантагаровой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 1812,5 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился на основании вышеуказанному заявлению.

Ответчик Шантагарова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, т.к. она работает фельдшером в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Исковые требования не признала, в связи с тем, что данная организация ей незнакома.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), закрепляет, что никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пунктов 1 и 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию конституционных принципов.

Как следует из заявления самой Шантагаровой О.Н., она работает фельдшером в ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Из ответа Главы МО «Новоленино» следует, что Шантагарова О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По месту регистрации не проживает.

Согласно ответу заместителя главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Шантагарова Ольга Николаевна работает в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Адрес проживания: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что ответчик Шантагарова О.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, суд считает, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что имеются установленные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности в Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-217/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шантагаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий