Решение по делу № 2-2271/2024 от 22.08.2024

№ 2-2271/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                               город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова Рината Абидиновича к Дмитричеву Сергею Владимировичу, Трофимову Дмитрию Витальевичу, Дмитричеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя истца Борисова Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллов Р.А. обратился в суд с иском к Дмитричеву С.В., Трофимову Д.В., Дмитричеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом (займодавцем) с Дмитричевым С.В. (заемщиком), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.5 договора займа указано, что поручителем по возврату займа является Трофимов Д.В. Между Валиулловым Р.А. и Трофимовым Д.В. заключен договор поручительства. Договором от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитричевым И.Н. в лице представителя по доверенности Дмитричева С.В. передал Валиуллову Р.А. в залог автомобиль Ниссан Патрол, VIN№, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, для обеспечения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату займа не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 3000000 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635254,88 руб., неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13560000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 363, 810 ГК РФ просит взыскать с Дмитричева С.В. и Трофимова Д.В. солидарно основной долг в размере 3000000 руб. проценты - 635254,88 руб. и по день фактической оплате по ставке 18% годовых, неустойку - 790000 руб. (с учётом добровольного снижения истцом её размера), обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании истец не участвовал, уведомлён, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиулловым Р.А., Дмитричевым С.В. и Трофимовым Д.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым Валиуллов Р.А. передал Дмитричеву С.В. заем наличными на сумму 3000000 руб. с уплатой 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвращает указанную сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1-2.3). Поручителем по договору является Трофимов Д.В., который отвечает за исполнение заемщиком обязательств в течение всего срока выдачи займа и несёт солидарную ответственность с заемщиком по возврату займа (п.п. 2.5-2.7). в случае невозвращения займа в срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1). При нарушении заемщиком срока возврата суммы займа по графику погашения задолженности (Приложение №) займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами (п.4.2). Договор подписан Валиулловым Р.А., Дмитричевым С.В. и Трофимовым Д.В. В приложении к договору займа определены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых на общую сумму 303287,67 руб.

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллов Р.А. передал Дмитричеву С.В. 3000000 руб.

В тот же день Валиуллов Р.А. и Трофимов Д.В. заключили договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трофимов Д.В. обязался отвечать солидарно с Дмитричевым С.В. за возврат им денежных средств займодавцу.

Валиуллов Р.А. и Дмитричев С.В., действуя за Дмитричева И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога автомобиля Ниссан Патрол, VIN№, с г.р.з. <данные изъяты> для обеспечения исполнения обязательств Дмитричева С.В. перед Валиулловым Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Дмитричев И.Н. передал в залог Валиуллову Р.А. указанный автомобиль с оставлением в пользовании у залогодателя, цена предмета залога - 2000000 руб.

Условие о залоге указанного автомобиля как способе исполнения обязательств заемщика было внесено в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Валиулловым Р.А., Дмитричевым С.В. и Трофимовым Д.В.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все условия договора займа, поручительства и залога ответчиками были приняты.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга 3000000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635254,88 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635254,88 руб. судом проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сведений о внесении платежей для полного погашения займа материалы дела не содержат, ответчиками доказательства этого не представлены, и основной долг 3000000 руб. с процентами подлежат взысканию в полном объёме. На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную согласно п. 4.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13560000 руб. и сниженную им до 790000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, действий ответчика и поведения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 790000 рублей в полной мере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа исходя из ставки 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению, так как размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу №11-КГ18-21.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Патрол, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из карточки учета ТС органов ГИБДД следует, что заложенный автомобиль с зарегистрирован за залогодателем Дмитричевым И.Н.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, при этом способом реализации предмета залога является его продажа с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке. Цена иска составляет 4425254,88 руб., государственная пошлина составляет 30326 руб. Так как обстоятельствами дела установлена солидарная ответственность Дмитричева С.В. и Трофимова Д.В., то судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера подлежат возложению только на них, а не на залогодателя Дмитричева И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валиуллова Рината Абидиновича к Дмитричеву Сергею Владимировичу, Трофимову Дмитрию Витальевичу, Дмитричеву Ивану Николаевичу удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Валиуллова Рината Абидиновича (паспорт №) задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Дмитричева Сергея Владимировича (паспорт №), Трофимова Дмитрия Витальевича (паспорт 9711 №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3000000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635254,88 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа исходя из ставки 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на автомобиль Ниссан Патрол, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Дмитричеву Ивану Николаевичу (паспорт №), путём продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья                                                          Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.