Решение от 12.05.2021 по делу № 8а-2561/2021 [88а-3763/2021] от 19.03.2021

Дело № 2а-1517/2020

      № 88а-3763/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    12 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по Приморскому краю к Сергиенко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по налогам и пени.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя МИФНС России № 10 по Приморскому краю ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Сергиенко Л.И. задолженность: по земельному налогу за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года, административные исковые требования МИФНС России № 10 по Приморскому краю удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением уточнена резолютивная часть решения в части взыскания государственной пошлины в бюджет Артемовского городского округа Приморского края.

19 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сергиенко Л.И., поданная через Артемовский городской суд Приморского края 9 марта 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

    Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года кассационная жалоба Сергиенко Л.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный ответчик не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя МИФНС России № 10 по Приморскому краю ФИО8., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое оставлено в силе оспариваемым апелляционным определением.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из смысла статей 357, 358 Налогового кодекса РФ, статьи 1 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге» следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

    Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Сергиенко Л.И. являлась собственником транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также, в 2018 году Сергеенко Л.И. являлась собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; зданий (строений, сооружений): с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из налогового уведомления № 12032205 от 4 июля 2019 года Сергиенко Л.И. должна уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> рубля, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС № 10 по Приморскому краю в адрес Сергиенко Л.И. направлено требование № 139305 об уплате задолженности по состоянию на 24 декабря 2019 года на общую сумму <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей: по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей; по земельному налогу – <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 3 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 33 судебного района города Артема Приморского края вынесен судебный приказ № 2а-702/2020 о взыскании с Сергиенко Л.И. задолженности по налогам в общем размере <данные изъяты> рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 33 судебного района города Артема Приморского края мирового судьи судебного участка № 34 судебного района города Артема Приморского края от 25 марта 2020 года судебный приказ № 2а-702/2020 от 18 марта 2020 года отменён.

1 июня 2020 года от МИФНС России № 10 по Приморскому краю в Артемовский городской суд Приморского края поступило административное исковое заявление к Сергиенко Л.И. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ, Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге», и пришли к обоснованному выводу, что Сергиенко Л.И., являясь плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, свою обязанность по уплате налогов в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнила, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, размер задолженности и пени рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Сергиенко Л.И. не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы Сергиенко Л.И. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее административное дело в её отсутствие, надлежащим образом не известив её о месте и времени проведения судебного заседания, несостоятелен.

Из разъяснений, приведённых в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно материалам дела судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Сергиенко Л.И. в суде апелляционной инстанции 3 февраля 2020 года направлено Приморским краевым судом административному ответчику заказным письмом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Между тем данное судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи в Приморский краевой суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 150, частью 3 статьи КАС РФ обоснованно рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного ответчика.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Несогласие Сергиенко Л.И. с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░